被领导打压本身并不直接等同于被迫离职，但可能构成被迫离职的一个因素或前提条件，具体是否构成被迫离职需结合实际情况判断。以下从不同角度进行分析：
一、法律定义与构成要件
被迫离职，在法律上通常指的是劳动者因用人单位的违法行为或不当行为，导致劳动者无法继续履行劳动合同而提出的离职。这种离职并非劳动者自愿，而是由于用人单位的过错或违法行为迫使劳动者做出离职决定。构成被迫离职，一般需要满足以下要件：
- 用人单位存在违法行为或不当行为：如未按时支付劳动报酬、未提供劳动条件、强迫劳动等。
- 该行为导致劳动者无法继续履行劳动合同：即劳动者的离职与用人单位的违法行为或不当行为之间存在直接的因果关系。
- 劳动者已履行告知义务：在离职前，劳动者通常需要向用人单位表明其离职是由于用人单位的违法行为或不当行为所致。
二、领导打压与被迫离职的关系
领导打压可能表现为对员工的工作安排不合理、贬低员工能力、限制员工发展机会等。这些行为虽然可能对员工的工作积极性和职业发展造成负面影响，但并不直接等同于用人单位的违法行为或不当行为。然而，如果领导打压的行为严重到构成对员工的侮辱、虐待或违反劳动法律法规（如未提供必要的劳动保护条件、未支付劳动报酬等），则可能构成用人单位的违法行为，从而成为被迫离职的一个因素。
三、具体情境分析
领导打压未构成违法行为：
- 如果领导打压的行为并未违反劳动法律法规，如仅仅是工作安排上的不合理或对员工能力的贬低，那么这种行为虽然可能让员工感到不满或压抑，但并不构成被迫离职的法律依据。
- 在此情况下，员工如果选择离职，通常会被视为自愿离职，而非被迫离职。
领导打压构成违法行为：
- 如果领导打压的行为违反了劳动法律法规，如未支付劳动报酬、未提供劳动保护条件、强迫劳动等，那么这种行为就可能成为被迫离职的法律依据。
- 在此情况下，员工可以依据相关法律法规，向用人单位提出被迫离职，并要求用人单位支付经济补偿金等。
四、法律建议
- 收集证据：如果员工认为领导打压的行为构成了被迫离职的依据，那么首先需要收集相关证据，如工作记录、邮件往来、同事证言等，以证明用人单位存在违法行为或不当行为。
- 与用人单位协商：在收集到足够证据后，员工可以尝试与用人单位进行协商，要求用人单位纠正其违法行为或不当行为，并支付相应的经济补偿。
- 申请劳动仲裁或提起诉讼：如果协商无果，员工可以向劳动仲裁机构申请劳动仲裁，或直接向人民法院提起诉讼，以维护自己的合法权益。
如有具体案例或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。