法院对于不动产办理抵押担保和抵押借款合同无效的判定，并不必然属于法律适用错误，需结合具体案情和法律规定综合判断。以下从不同角度进行分析：
一、抵押担保合同无效的常见情形及法律适用
主体不适格
- 若抵押人非不动产所有权人（如无权处分人），或抵押权人非金融机构且未获合法授权，可能因主体不适格导致合同无效。
- 法律适用：需依据《民法典》中关于民事法律行为效力的规定（如第143条、第154条），判断合同是否因主体问题违反法律强制性规定。
内容违法
- 抵押物为法律禁止流通的财产（如违建、权属争议不动产），或合同条款违反公序良俗（如高利贷抵押），可能被认定无效。
- 法律适用：依据《民法典》第153条，违反法律、行政法规强制性规定或公序良俗的民事法律行为无效。
程序瑕疵
- 未办理抵押登记（不动产抵押权自登记时设立），或登记内容与合同约定不符，可能影响合同效力。
- 法律适用：需结合《民法典》第402条（不动产抵押登记生效）及第215条（物权变动与合同效力区分）判断。
二、抵押借款合同无效的特殊情形
流押条款
- 合同中约定“债务到期未清偿，抵押物直接归债权人所有”的流押条款无效，但不影响整个合同效力（除非流押是合同核心）。
- 法律适用：依据《民法典》第401条，流押条款无效，但抵押权仍可通过折价、拍卖等方式实现。
恶意串通
- 抵押人与抵押权人恶意串通损害第三人利益（如其他债权人），合同可能被认定无效。
- 法律适用：依据《民法典》第154条，行为人与相对人恶意串通损害他人合法权益的民事法律行为无效。
三、法院判定无效是否属于法律适用错误？
若法院依据充分
- 如合同存在上述无效情形，且法院准确引用了《民法典》相关条款，则不属于法律适用错误。
- 示例：抵押物为违建，法院依据《民法典》第153条认定合同无效，适用法律正确。
若法院依据错误
- 如合同实际有效，但法院错误引用了已废止的《担保法》或误判了合同性质（如将借款合同误认为买卖合同），则可能构成法律适用错误。
- 示例：合同已办理抵押登记且无其他无效情形，法院却以“未登记”为由认定无效，属于适用法律错误。
四、法律建议
对抵押人/抵押权人
- 签订合同前，务必核实抵押物权属、性质及登记情况，避免因主体或内容违法导致合同无效。
- 合同中避免流押条款，可通过约定“折价或拍卖优先受偿”替代。
对合同相对方
- 若认为合同无效，需收集证据证明存在无效情形（如主体不适格、内容违法等），并在诉讼中主张。
- 若法院判定无效，可审查判决依据是否准确，必要时通过上诉或再审程序维权。
如有具体案情或合同文本，可直接向我咨询，我将结合细节进一步分析。