催收电话中提及要联系紧急联系人，并不直接等同于法律意义上的威胁，但需根据具体情况判断其是否构成不当催收或侵权行为。以下从不同角度为您详细分析：

1. 法律对催收行为的界定

• 根据《民法典》及相关司法解释，催收行为应当遵循合法、合理、适度的原则。催收方不得采用威胁、恐吓、骚扰等非法手段进行债务追讨。
• 若催收电话中仅提及“将联系紧急联系人”作为告知债务人的一种方式，且未伴随其他威胁性语言或行为，则可能不构成法律上的威胁。但若以此为手段，意图对债务人施加心理压力，迫使其还款，且方式不当，则可能涉及不当催收。

2. 是否构成威胁的判断标准

• 威胁的构成要件：通常包括威胁者具有实施威胁行为的意图、威胁内容具有现实可能性、以及威胁行为对受威胁者造成了心理上的恐惧或不安。
• 具体情境分析：
  • 若催收方在电话中明确表示“如果不还款，就联系你的紧急联系人并告知其你的债务情况，让你在亲友面前丢脸”，且语气强硬、带有恐吓意味，则可能构成威胁。
  • 若催收方仅以平和的语气告知“由于无法联系到你本人，我们将联系你的紧急联系人以确认你的情况”，则可能不构成威胁。

3. 不当催收可能引发的法律后果

• 民事责任：若催收行为侵犯了债务人的名誉权、隐私权等民事权益，债务人可要求催收方承担停止侵害、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。
• 行政责任：根据《治安管理处罚法》，若催收行为构成威胁、骚扰等违法行为，公安机关可对催收方进行行政处罚，如罚款、拘留等。
• 刑事责任：在极端情况下，若催收行为涉及敲诈勒索、非法拘禁等犯罪行为，催收方可能面临刑事追究。

4. 建议与应对措施

• 保留证据：若您认为催收电话中的言论构成威胁或不当催收，请务必保留相关证据，如通话录音、短信记录等。
• 与催收方沟通：尝试与催收方进行沟通，明确表达您对催收方式的不满，并要求其采用合法、合理的方式进行债务追讨。
• 寻求法律帮助：若沟通无果，或您认为自身权益受到严重侵害，可及时向我咨询或寻求其他法律专业人士的帮助，通过法律途径维护自身权益。

总结来说，催收电话中提及要联系紧急联系人，并不直接等同于威胁。但需根据具体情况判断其是否构成不当催收或侵权行为。若您认为自身权益受到侵害，请务必保留证据，并及时寻求法律帮助。如有任何疑问或需要进一步的法律建议，请随时向我咨询。