行政公益诉讼立案后，调查核实是核心环节，必须进行。以下从法律属性、实践需求及保障措施三个角度进行详细分析：
1. 法律属性：调查核实是检察机关履行法律监督权的必要手段
根据《人民检察院组织法》第20条、第21条，检察机关提起公益诉讼是其法律监督权在公益保护领域的具体体现，调查核实权是履行该职能的核心方式。行政公益诉讼的目的是查明国家利益和社会公共利益受损事实，厘清行政机关不履职或怠于履职的情形，并明确因果关系。这一过程中，调查核实权的行使成效直接决定案件办理的质效。例如，若未通过调查核实查明污染源、行政机关监管漏洞等关键事实，检察机关难以有效督促行政机关履职，公益保护目标将无法实现。
2. 实践需求：复杂案件中调查核实是查明核心事实的关键
当前行政公益诉讼案件标准提高、难度增加，仅靠现有调查措施难以满足复杂案件的需求。例如，在环境污染案件中，需通过专业鉴定、现场勘验等手段固定证据；在国有资产保护案件中，需核查财务记录、合同文件等。若缺乏强有力的调查核实措施，检察机关可能连初步证明责任（如证明行政机关存在不履职行为）都难以推进。司法实践中，部分案件因调查不深入导致监督精准性不足，甚至被行政机关以“证据不足”为由反驳，影响公益保护效果。
3. 保障措施：法律明确要求被调查对象配合，但需完善强制手段
对“人”的调查：根据《人民检察院公益诉讼办案规则》第45条，行政机关及其工作人员拒绝配合调查时，检察机关可通过向同级人大常委会报告、向纪检监察机关通报等方式督促配合，但这些措施更侧重“沟通”而非强制。实践中，部分行政机关或个人以“内部规定”“保密需要”等理由拒绝提供证据，导致调查受阻。为此，可考虑增加非限制人身自由的强制措施，如约谈、罚款（数额不必过高）、移送监察机关或主管机关处理等，根据不配合程度施以不同强制力。
对“物”的调查：根据《关于检察公益诉讼案件适用法律若干问题的解释》第6条，检察机关需采取证据保全措施时，应依照民事诉讼法、行政诉讼法向法院申请。但这一规定在起诉前阶段缺乏操作性，可能导致证据灭失。例如，在紧急情况下，若不立即扣押污染设备、查封非法排污管道，证据可能被转移或销毁。因此，立法可增加检察机关在紧急情况下对物的先行扣押、查封、冻结程序性权力，同时设定严格条件（如证据易变质、易转移、易灭失）和内部审批制度，确保权力不越位。
法律建议
结论：行政公益诉讼立案后，调查核实是必经程序，其重要性体现在法律属性、实践需求和保障措施三个层面。若您遇到具体案件中调查受阻的问题，可直接向我咨询，我将结合案情提供进一步法律分析。