单位不给用于营运的三轮车买三责险，是否构成单位的过失，需结合具体情况分析。以下从不同角度为您详细阐述：
一、法律义务角度
强制性规定：
- 如果相关法律法规明确规定，用于营运的车辆必须购买第三者责任险（三责险），那么单位不给营运三轮车购买三责险，就违反了法律强制性规定，构成过失。例如，某些地区或特定类型的营运车辆，法律可能明确要求必须投保特定险种。
无明确强制性规定：
- 如果法律没有明确规定营运三轮车必须购买三责险，那么单位不购买可能不直接构成法律上的过失。但此时需考虑其他因素，如行业惯例、合同约定等。
二、行业惯例与合同约定角度
行业惯例：
- 在某些行业或地区，为营运车辆购买三责险可能是行业惯例。如果单位违反这一惯例，虽然不直接违反法律，但可能面临行业内的负面评价或潜在风险。
合同约定：
- 如果单位与员工或第三方在合同中明确约定了必须为营运车辆购买三责险，那么单位不购买就违反了合同约定，构成违约，也可能被视为过失。
三、风险管理与责任承担角度
风险管理：
- 从风险管理的角度来看，为营运车辆购买三责险是一种风险转移机制，有助于降低单位在发生交通事故时的经济赔偿责任。单位不购买三责险，可能增加了自身的经济风险。
责任承担：
- 如果发生交通事故，且三轮车未购买三责险，单位可能需要承担更大的赔偿责任。这种情况下，单位不购买三责险的行为可能被视为对风险管理的不重视，进而被视为过失。
四、建议与后果
建议：
- 无论法律是否明确规定，从风险管理和责任承担的角度出发，建议单位为营运三轮车购买三责险。这有助于降低单位的经济风险，并体现对员工和第三方权益的尊重。
后果：
- 如果单位不购买三责险，且发生交通事故导致第三方受损，单位可能需要承担全部或部分赔偿责任。此外，单位还可能面临行业内的负面评价、客户流失等潜在后果。
综上所述，单位不给用于营运的三轮车买三责险是否构成过失，需结合法律法规、行业惯例、合同约定以及风险管理与责任承担等多个角度进行综合分析。如果您对此有进一步疑问或需要具体法律建议，请直接向我咨询。