针对您提出的“联合体中标物业服务，牵头人和联合体成员不能相互开发票的法律依据”这一问题，以下是我为您提供的详细解答：
首先，我们需要明确联合体在招投标及后续合同执行中的法律地位。联合体是由两个或两个以上的法人或其他组织组成，以一个投标人的身份共同投标。在联合体中标后，联合体各方应当共同与招标人签订合同，并对中标的项目承担连带责任。
关于发票开具的问题，关键在于理解发票的开具应当与实际经营业务情况相符，并遵循相关的发票管理规定。根据《中华人民共和国发票管理办法》的相关规定，开具发票应当按照规定的时限、顺序、栏目，全部联次一次性如实开具，并加盖发票专用章。这意味着，发票的开具必须真实反映交易或服务的实际情况。
现在，我们来具体分析联合体中标物业服务后，牵头人和联合体成员之间不能相互开发票的原因：
合同主体一致性：联合体中标后，是以联合体的整体名义与招标人签订合同的，而不是以联合体中的某一成员或牵头人的名义。因此，从合同主体的角度来看，发票应当由联合体整体（或通过其指定的代表）对外开具，以反映真实的交易关系。
内部结算与外部发票的区分：联合体成员之间的结算属于内部经济关系，应当通过内部协议或合同来约定，并通过内部的财务流程进行处理。这种内部结算不应通过对外开具发票的方式来实现，因为发票是反映外部交易关系的凭证。
避免虚开发票的风险：如果允许联合体成员之间相互开发票，可能会导致虚开发票的风险增加。例如，为了调整内部利润或逃避税收，成员之间可能会开具与实际交易不符的发票。这种行为违反了发票管理规定，并可能引发法律后果。
税务合规性：从税务合规性的角度来看，联合体成员之间相互开发票也可能导致税务处理上的混乱。税务机关在审核发票时，会关注发票的真实性、合法性和关联性。如果发票的开具与实际交易不符，或者无法证明其合理性，那么这些发票可能会被视为无效发票，从而引发税务风险。
综上所述，联合体中标物业服务后，牵头人和联合体成员之间不能相互开发票的主要法律依据在于《中华人民共和国发票管理办法》的相关规定，以及合同主体一致性、内部结算与外部发票的区分、避免虚开发票的风险和税务合规性等方面的考虑。因此，在实际操作中，联合体应当遵循相关法律法规和合同约定，确保发票的开具真实、合法、有效。