合同中“守约方所在地人民法院提起诉讼”与“原告方所在地人民法院提起诉讼”存在明显区别，主要体现在以下几个方面：
一、概念上的区别
守约方所在地：
- “守约方”指的是在合同履行过程中，没有违反合同约定的一方。然而，在合同纠纷发生时，哪一方是守约方往往需要通过实体审理来确定，因为这涉及到对合同履行情况的全面审查，包括是否按时履行、是否按约定质量履行等。
- 因此，“守约方所在地”在合同签订时是一个不确定的概念，只有在纠纷发生并经过法院审理后才能明确。
原告方所在地：
- “原告方”指的是提起诉讼的一方，即主动向法院寻求法律救济的一方。
- 在合同纠纷中，原告方通常是认为自己权益受到侵害的一方，其所在地是明确且固定的，不需要通过实体审理来确定。
二、法律效力的区别
“守约方所在地”约定的效力：
- 根据最高人民法院的相关裁判要旨，合同双方虽然可以就法院管辖作出约定，但当约定为“向守约方所在地有管辖权的人民法院提起诉讼”时，由于“守约方”在纠纷发生时并不明确，因此该约定无法直接作为确定管辖法院的依据。
- 在这种情况下，法院通常会依照法律规定对管辖法院予以确定，如被告住所地或合同履行地人民法院。
“原告方所在地”约定的效力（若合同中有此类明确约定）：
- 如果合同中明确约定了“向原告方所在地有管辖权的人民法院提起诉讼”，且该约定不违反级别管辖和专属管辖的规定，那么该约定通常是有效的。
- 这是因为“原告方”在提起诉讼时是明确的，其所在地也是可以确定的，因此该约定能够直接作为确定管辖法院的依据。
三、实际操作中的影响
“守约方所在地”约定的不确定性：
- 由于“守约方”在纠纷发生时并不明确，因此该约定可能导致管辖法院的确定过程变得复杂和漫长。
- 在实际操作中，这可能会增加当事人的诉讼成本和时间成本。
“原告方所在地”约定的明确性：
- 如果合同中明确约定了“向原告方所在地有管辖权的人民法院提起诉讼”，那么当事人在提起诉讼时可以直接向该法院提交起诉材料，无需经过复杂的管辖异议程序。
- 这有助于提高诉讼效率，降低当事人的诉讼成本。
四、建议
- 在签订合同时，建议当事人尽量避免使用“向守约方所在地有管辖权的人民法院提起诉讼”这样的约定，因为这可能导致管辖法院的不确定性。
- 如果希望确定管辖法院，可以考虑使用更明确的约定，如“向原告方所在地有管辖权的人民法院提起诉讼”或“向被告方所在地有管辖权的人民法院提起诉讼”，并确保该约定不违反级别管辖和专属管辖的规定。
- 在发生合同纠纷时，如果合同中关于管辖法院的约定不明确或存在争议，建议当事人及时咨询专业律师，以便更好地维护自己的合法权益。
希望以上分析能够帮助您更好地理解合同中“守约方所在地人民法院提起诉讼”与“原告方所在地人民法院提起诉讼”的区别。如果您还有其他法律问题，欢迎直接向我咨询。