结论：仅从“在工地上越窗爬进去罚2000”这一描述本身，无法直接判定罚款2000元是否合理，需要结合罚款主体、罚款依据、具体情节等因素综合判断。以下从不同角度进行分析：
1. 罚款主体是否合法
- 若罚款主体是行政机关（如住建部门、城管等）：需确认其是否有法定职权。根据《行政处罚法》，行政机关必须在法律、法规、规章明确授权的范围内实施处罚。例如，若工地存在严重安全隐患，住建部门可依据《安全生产法》等规定处罚，但需出具正式处罚决定书并载明法律依据。
- 若罚款主体是施工单位或包工头：需区分是“内部管理措施”还是“行政处罚”。施工单位无权行使行政处罚权，其制定的罚款规则可能因违反《劳动合同法》中“不得克扣工资”等规定而无效。但若员工因故意或重大过失造成损失，单位可依据劳动合同或规章制度要求赔偿（需经民主程序公示）。
2. 罚款依据是否充分
- 行政处罚：必须以法律、法规、规章为依据。例如，《安全生产法》规定，对存在重大事故隐患的单位可处2万至20万罚款，但对个人越窗行为的处罚需明确具体条款。若无法律依据，罚款可能被认定为违法。
- 内部管理：若施工单位以“违反安全规定”为由罚款，需证明：
（1）规章制度已通过民主程序制定并公示；
（2）罚款金额合理（通常不超过月工资20%）；
（3）罚款不与工资直接抵扣（需单独支付）。
3. 具体情节是否匹配
- 越窗行为的性质：若为紧急避险（如逃生），则不应处罚；若为故意违反安全规定（如绕过门禁），则可能构成违规。
- 损失后果：若越窗导致设备损坏、人员受伤等后果，罚款可能作为赔偿的一部分，但需明确金额与损失的因果关系。
- 重复违规：若为首次违规，罚款2000元可能过高；若为多次违规，可能符合递进式处罚原则。
4. 程序是否合法
- 行政处罚：需履行立案、调查、告知、听证（如需）、决定等程序，并出具加盖公章的文书。
- 内部罚款：需提前告知员工罚款规则，且不得以现金形式直接收取（应通过工资扣减，并留存书面记录）。
建议
- 要求出具书面依据：无论是行政机关还是单位，均有义务提供罚款的法律依据或规章制度条款。
- 核对金额合理性：对比同类案件处罚标准（如当地安监部门对类似行为的罚款范围）。
- 保留证据：如罚款收据、现场照片、证人证言等。
- 申诉途径：若认为不合理，可向劳动监察部门投诉（针对单位）或申请行政复议（针对行政机关）。
如有进一步细节（如罚款主体、行为目的、是否造成损失等），可直接向我咨询，我会结合具体情形为您分析。