在民间借贷纠纷中，担保人住所地是否有管辖权不能一概而论，需分情况讨论。以下从不同角度为您详细分析：

一、有合同约定的情况

若主合同和担保合同明确约定了管辖法院，则按照合同约定来确定管辖法院。这种情况下，担保人住所地是否有管辖权取决于合同的具体约定。如果合同中约定了担保人住所地法院为管辖法院，且该约定不违反级别管辖和专属管辖的规定，那么担保人住所地法院就有管辖权。

二、无合同约定的情况

在无合同约定时，通常由被告住所地或者合同履行地的法院来管辖。此时，担保人住所地是否有管辖权，需结合保证方式进一步判断：

1. 一般保证情况：

   • 若债权人只起诉保证人，这种情况下由保证人住所地的法院管辖。也就是说，如果担保人提供的是一般保证，且债权人仅起诉担保人，那么担保人住所地法院有管辖权。
   • 若债权人同时起诉债务人和保证人，就由被告住所地的法院管辖。这里的被告住所地包括债务人和保证人的住所地，但通常以主债务人的住所地为主要考虑因素。如果担保人提供的是一般保证，且债权人同时起诉债务人和担保人，那么不能单纯以担保人住所地确定管辖，而需考虑被告住所地，实践中可能以主债务人住所地为主。

2. 连带责任保证情况：

   • 债权人可以单独起诉保证人，此时管辖法院为保证人住所地法院。即如果担保人提供的是连带责任保证，且债权人仅起诉担保人，那么担保人住所地法院有管辖权。
   • 债权人也能一并起诉债务人和保证人，管辖法院同样是被告住所地法院。与一般保证类似，这里的被告住所地包括债务人和保证人的住所地，但实践中可能以主债务人住所地为主要考虑因素。如果担保人提供的是连带责任保证，且债权人同时起诉债务人和担保人，那么不能单纯以担保人住所地确定管辖，而需考虑被告住所地。

三、特殊情形下的管辖规则

根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>有关担保制度的解释》第二十一条第二款规定，债权人一并起诉债务人和担保人的，应当根据主合同确定管辖法院。这意味着，在债权人同时起诉债务人和担保人的情况下，即使担保人住所地与争议有实际联系，也不能直接以担保人住所地确定管辖，而需根据主合同关系确定管辖法院。

法律建议

1. 明确保证方式：在签订担保合同时，应明确担保人的保证方式（一般保证或连带责任保证），以便在发生纠纷时确定管辖法院。
2. 书面约定管辖：如果希望由担保人住所地法院管辖，应在主合同和担保合同中以书面形式明确约定，并确保该约定不违反级别管辖和专属管辖的规定。
3. 咨询专业律师：在涉及复杂的民间借贷纠纷时，建议咨询专业律师，以便更准确地确定管辖法院并维护自身合法权益。

举例说明：假设小张向小王借款10万元，小李为该笔借款提供担保。借款到期后，小张未还款。如果小王仅起诉小李（担保人），且小李提供的是连带责任保证，同时双方未在合同中约定管辖法院，那么小王可以向小李住所地法院提起诉讼。但如果小王同时起诉小张和小李，那么应根据主合同关系确定管辖法院，而非单纯以小李住所地确定管辖。

希望以上分析能对您有所帮助。如果您还有其他法律问题，欢迎直接向我咨询。