借款合同纠纷中，担保人户籍地法院是否具有管辖权需分情况讨论，具体结论如下：

1. 若担保方式为保证，且未约定管辖法院
   根据《民事诉讼法》第24条及《民法典》第686条，保证合同纠纷适用一般地域管辖原则，即由被告住所地（包括户籍地或经常居住地）法院管辖。此时：

   • 若保证人户籍地与经常居住地一致，或保证人无经常居住地（离开户籍地未满1年），则户籍地法院具有管辖权；
     
   • 若保证人有经常居住地（离开户籍地满1年），则需由经常居住地法院管辖，户籍地法院无权管辖。
     例外情形：若主合同（借款合同）与保证合同发生纠纷提起诉讼，根据《民事诉讼法解释》第129条，债权人可向主合同或保证合同法院起诉，此时若主合同约定管辖法院，需优先适用约定。

2. 若担保方式为抵押或质押，且抵押物/质押物为不动产或需登记的动产
   根据《民事诉讼法》第34条及《民法典》第394条、第425条，抵押权纠纷由抵押财产所在地法院专属管辖，质押权纠纷由质押财产交付地或登记地法院管辖。此时：

   • 担保人户籍地法院无管辖权，需由抵押财产所在地或质押财产交付地/登记地法院管辖；
     
   • 若抵押物为不动产（如房屋），即使担保人户籍地与抵押物所在地一致，也需以“不动产所在地”而非“户籍地”确定管辖。

3. 若合同中明确约定管辖法院
   根据《民事诉讼法》第35条，当事人可书面协议选择与争议有实际联系的地点（如借款合同履行地、担保人住所地等）的法院管辖。此时：

   • 若约定管辖法院与担保人户籍地一致，则户籍地法院有管辖权；
     
   • 若约定其他地点，则需以约定为准，户籍地法院无权管辖。
     注意：约定管辖不得违反级别管辖和专属管辖规定（如抵押权纠纷仍需由不动产所在地法院管辖）。

实务建议：

• 起诉前需核实担保方式（保证/抵押/质押）及是否约定管辖，避免因管辖错误被驳回起诉；
  
• 若担保人户籍地与经常居住地不一致，需准备居住证明（如居委会/派出所出具）以确定实际管辖法院；
  
• 涉及不动产担保时，优先以不动产所在地为管辖依据，无需纠结担保人户籍地。
  

如有具体案情或合同条款需进一步分析，可直接向我咨询。