行政处罚中的扣押措施并不绝对需要单行法的明确规定，但必须满足法律授权、程序合法及比例原则等基本要求。具体分析如下：

1. 法律授权的层级性
   根据《行政处罚法》第十八条，行政机关实施行政强制措施（包括扣押）需满足两个条件：

   • 法律、法规的明确授权：此处“法规”包括行政法规和地方性法规。例如，《治安管理处罚法》作为法律，可授权公安机关实施扣押；《食品安全法》作为法律，可授权市场监管部门实施扣押。
     
   • 必要性原则：扣押措施需与违法行为的事实、性质、情节及社会危害程度相当，不得超出必要限度。
     结论：若单行法（法律或法规）未明确规定扣押权，行政机关不得自行创设该措施；但若单行法已授权，则无需其他法律重复规定。

2. 单行法未规定时的替代路径

   • 法律原则的补充适用：在单行法未明确规定扣押权时，行政机关可依据《行政强制法》第十条，通过“法律、行政法规、地方性法规”的概括性授权实施扣押，但需严格符合该法规定的程序（如出具书面决定、告知权利等）。
     
   • 比例原则的约束：即使单行法未规定扣押，行政机关若认为需采取该措施，仍需证明其必要性（如防止证据灭失、避免危害扩大），否则可能因违反比例原则被撤销。
     案例参考：某地市场监管局在未依据《产品质量法》明确扣押条款的情况下，依据《行政强制法》扣押涉嫌质量问题的商品，法院最终以“程序合法但缺乏单行法明确授权”为由判决违法，凸显单行法规定的重要性。

3. 特殊领域的例外情形

   • 紧急情况下的即时强制：根据《行政强制法》第十九条，在情况紧急需要当场实施行政强制措施时，行政机关可在事后24小时内补办手续，但此类情形仅限于“立即实施否则将危害公共安全、人身安全”的极端情况，且仍需事后获得法律确认。
     
   • 部门规章的局限性：部门规章（如《某行业管理办法》）不得设定扣押等行政强制措施，否则将因越权而被认定无效。
     结论：紧急情况下的扣押需严格限定在法律规定的例外情形内，且事后需补全法律手续。

实务建议：

• 对行政机关而言，实施扣押前需核查单行法是否明确授权，并严格遵循《行政强制法》规定的程序（如两名以上执法人员、出示证件、制作清单等）。
  
• 对公民而言，若认为扣押行为违法（如无单行法依据、程序违法或超出必要限度），可通过行政复议或行政诉讼主张权利，要求撤销扣押决定或赔偿损失。
  

如有具体案件或单行法条文需进一步分析，可直接提供细节，我将结合法条与案例详细解答。