结论前置：劳务公司约定发生工伤赔偿由发包方负责的条款，在特定条件下可能有效，但需结合具体法律关系和条款内容综合判断。以下从不同法律角度展开分析：

1. 从合同效力角度：内部约定不得对抗第三人

• 若劳务公司与发包方在合同中约定“工伤赔偿由发包方承担”，该条款在双方之间具有法律效力，即双方需按约定履行。
• 但若工伤涉及劳动者（如劳务派遣工或实际施工人），根据《劳动合同法》第92条及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第3条，劳务公司作为用人单位或用工单位，仍可能承担连带赔偿责任。此时，内部约定不能免除其对劳动者的法定责任，但可在承担责任后向发包方追偿。

2. 从劳动关系认定角度：关键看实际用工主体

• 若劳动者与劳务公司建立劳动关系（如劳务派遣），则劳务公司为用人单位，需承担工伤保险责任。即使合同约定由发包方负责，劳动者仍有权直接要求劳务公司赔偿。
• 若劳动者与发包方形成事实劳动关系（如实际施工人未签合同但受发包方管理），则发包方可能被认定为用工主体，需直接承担工伤责任。此时，劳务公司的免责条款可能因违反法律强制性规定而无效。

3. 从违法分包/转包角度：发包方可能直接担责

• 根据《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第7条，违法将业务转包给不具备用工主体资格的组织或自然人，该组织或自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，发包方需承担工伤保险责任。此时，劳务公司即使约定免责，也无法对抗法律对发包方的直接追责。

4. 从公平与公序良俗角度：条款可能被认定无效

• 若条款明显免除劳务公司法定责任、加重发包方义务，且无合理对价（如劳务费未相应调整），可能因违反《民法典》第154条（恶意串通）或第153条（违背公序良俗）被认定无效。

实务建议

1. 对劳务公司：

   • 避免通过内部约定完全转移工伤风险，建议购买雇主责任险或工伤保险，分散风险。
     
   • 在合同中明确约定追偿权（如“发包方承担赔偿后，劳务公司有权按实际损失追偿”），并保留相关证据。

2. 对发包方：

   • 审查劳务公司资质，避免违法分包/转包。
     
   • 要求劳务公司提供工伤保险证明或商业保险凭证，降低自身风险。

3. 对劳动者：

   • 无论合同如何约定，均可直接向劳务公司或发包方主张工伤赔偿，再由责任方内部追偿。

如有具体案件或合同条款需分析，可直接向我提供细节，我将进一步结合事实与法律给出针对性建议。