针对您提出的问题“主借款合同约定仲裁，担保合同没有约定，能否一并起诉至法院”，以下是我的详细解答：

1. 结论前置：

   • 一般情况下，主借款合同与担保合同应分别按照各自的约定处理纠纷，即主合同纠纷通过仲裁解决，担保合同纠纷通过诉讼解决。但在特定情况下，也可能基于司法效率与当事人协商，将两者合并审理。

2. 主合同与担保合同的关系及纠纷解决方式的独立性：

   • 担保合同作为主合同的附属，其效力通常依赖于主合同。然而，在纠纷解决机制的选择上，担保合同具有相对的独立性，不受主合同仲裁条款的自动约束。即使主合同约定了仲裁，担保合同中关于诉讼的约定仍然有效，且独立可执行。

3. 法律依据与纠纷解决方式的选择：

   • 主合同仲裁：根据《仲裁法》及相关司法解释，如果主合同中包含了有效的仲裁条款，那么人民法院对该合同纠纷无管辖权，应通过仲裁方式解决。
   • 担保合同诉讼：《民事诉讼法》第三十五条允许合同当事人书面协议选择管辖法院。因此，担保合同中约定的诉讼条款是合法有效的，担保合同纠纷应通过诉讼方式解决。

4. 实际操作中的处理方式：

   • 分别处理原则：在实务操作中，当主合同与担保合同的纠纷解决方式不一致时，通常会遵循“分别处理”的原则。这意味着主合同纠纷依据仲裁条款进行仲裁，而担保合同纠纷则依据诉讼条款进行诉讼。
   • 合并审理的可能性：尽管分别处理是常规做法，但在某些情况下，为了节省司法资源、提高处理效率，或者确保裁判结果的一致性，法院或仲裁机构可能会考虑将主合同与担保合同的纠纷合并审理。这通常需要当事人的同意，并且需要符合相关法律法规的规定。

5. 建议与策略：

   • 合同签订阶段：当事人在签订合同时，应尽量保持主合同与担保合同争议解决方式的一致性，以避免未来可能出现的程序冲突和不必要的法律成本。
   • 已经产生纠纷阶段：若已出现此类纠纷，当事人应综合考虑案件具体情况、合同约定以及不同程序的优劣等因素，选择合适的策略。必要时，可以直接向我咨询，以分析在不同程序中可能面临的法律风险和实现实体权利的最佳路径。

综上所述，处理主合同约定仲裁而担保合同没有约定仲裁条款的情况时，应首先尊重各自合同中的纠纷解决方式约定。同时，也要关注在实际操作中可能出现的合并审理情况，并根据具体案情和法律规定做出灵活应对。如有任何法律问题或需要进一步的法律建议，请随时向我咨询。