主合同约定法院管辖，而担保合同约定仲裁管辖时，债权人一并起诉债务人和担保人，原则上应按照主合同的约定来确定管辖法院，即通过法院诉讼解决，而非依据担保合同的仲裁条款进行仲裁。以下是对此问题的详细分析：

一、法律依据与原则

1. 从属性原则：担保合同作为从合同，其效力和履行通常依赖于主合同。因此，在争议解决方式上，从合同一般应遵循主合同的约定。当主合同约定了法院管辖时，这一条款的效力原则上应及于担保合同。

2. 意思自治与效率原则：允许当事人就基于主合同产生的担保合同纠纷选择法院诉讼，是尊重当事人意思自治的体现。同时，这也避免了相关联的主从合同纠纷出现不同的裁判结果，从而提高了纠纷解决的效率。

3. 相关法律规定：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第二十一条第二款的规定，债权人一并起诉债务人和担保人的，应当根据主合同来确定案件的管辖法院。

二、具体情形分析

1. 担保合同未约定争议解决方式：

   • 在此情形下，担保合同作为从合同，应遵循主合同的法院管辖约定。因此，当债权人一并起诉债务人和担保人时，应通过法院诉讼解决纠纷。

2. 担保合同约定了与主合同不同的争议解决方式（如仲裁）：

   • 尽管担保合同作为从合同具有一定的独立性，但在争议解决方式上，其通常应遵循主合同的约定。然而，如果担保合同中的仲裁条款是双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，理论上该仲裁条款对担保合同双方具有约束力。但在债权人一并起诉债务人和担保人的情况下，由于主合同约定了法院管辖，根据相关法律规定和司法实践，仍应按照主合同的约定来确定管辖法院。

三、实际操作建议

1. 审查合同条款：在处理此类纠纷时，首先应仔细审查主合同和担保合同的具体内容，特别是关于争议解决方式的约定。

2. 遵循法律规定：根据相关法律规定和司法实践，确定最合适的争议解决方式。在主合同约定法院管辖，而担保合同约定仲裁管辖的情况下，原则上应遵循主合同的约定。

3. 考虑诉讼效率：为了避免相关联的主从合同纠纷出现不同的裁判结果，提高纠纷解决的效率，建议当事人尽量在主合同和担保合同中约定一致的争议解决方式。

四、可能的法律后果

• 如果当事人违反主合同的约定，擅自选择仲裁方式解决担保合同纠纷，可能会面临法院不予受理或驳回起诉的风险。因为根据相关法律规定和司法实践，在此类情况下应遵循主合同的约定来确定管辖法院。

如有任何疑问或需要进一步的法律建议，请直接向我咨询。我会根据你的具体情况，提供更为详细和专业的法律意见。