当主合同约定了仲裁条款，而担保合同未约定争议解决方式时，通常应认定主合同的仲裁条款对担保合同具有约束力，即担保合同纠纷也应通过仲裁解决。以下是对此问题的详细分析：
一、法律依据与原则
从属性原则：
- 根据《中华人民共和国民法典》的相关规定，担保合同是主债权债务合同的从合同。这意味着担保合同的存在和效力通常依赖于主合同。在争议解决方式的确定上，这一原则同样适用。
仲裁协议独立性：
- 仲裁协议虽然具有独立性，但并不意味着在主从合同中可以分别约定不同的争议解决方式。在担保合同中未明确排除主合同仲裁条款适用的情况下，应推定担保合同当事人同意接受主合同仲裁条款的约束。
司法实践支持：
- 最高人民法院及多地高级人民法院的裁判案例均表明，在主合同约定仲裁条款且担保合同未明确排除其适用的情况下，担保合同纠纷应通过仲裁解决。这体现了司法实践对主从合同争议解决方式一致性的认可。
二、具体情形分析
担保合同未提及争议解决方式：
- 如果担保合同中没有明确约定争议解决方式，且没有排除主合同仲裁条款的适用，那么主合同的仲裁条款将自动适用于担保合同。这是基于从属性原则和仲裁协议独立性的合理推断。
担保合同明确排除主合同仲裁条款：
- 如果担保合同中明确约定不适用主合同的仲裁条款，或者约定了其他争议解决方式（如诉讼），则应按照担保合同的约定处理。但在实践中，这种情况较为少见，因为担保合同通常是为了保障主合同的履行而设立的，因此更倾向于与主合同保持一致。
三、实际操作建议
审查合同条款：
- 在处理涉及主合同和担保合同的纠纷时，首先应仔细审查两份合同的条款，特别是关于争议解决方式的约定。这是确定争议解决方式的基础。
尊重当事人意思自治：
- 如果担保合同中确实存在与主合同不同的争议解决方式约定，应尊重当事人的意思自治，按照担保合同的约定处理。但这种情况需要明确的合同条款支持。
考虑仲裁与诉讼的利弊：
- 仲裁通常具有保密性、高效性和专业性等优点，而诉讼则具有公开性、强制性和终局性等特点。在选择争议解决方式时，应综合考虑各种因素，包括合同性质、争议金额、当事人关系等。
及时咨询并寻求法律帮助：
- 在处理复杂的合同纠纷时，建议及时向我咨询，以确保争议解决方式的合法性和有效性。我可以根据具体情况提供专业的法律意见和帮助。
综上所述，当主合同约定了仲裁条款而担保合同未约定时，通常应认定主合同的仲裁条款对担保合同具有约束力。但在具体操作中，还需根据合同条款和实际情况进行综合判断。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请随时向我咨询。