结论前置：
合同约定管辖时，原则上应当选择与案件有实际联系的地点，以确保约定的有效性和合法性。但在不违反级别管辖和专属管辖规定的前提下，即使约定管辖地与案件无直接关联，该约定也可能被认定为有效。以下是对这一问题的详细分析：
与案件有关联的通常情况：
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条的规定，合同或其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。这种做法有助于确保案件的审理与相关事实和证据的联系更为紧密，便于法院查明事实、适用法律，也有利于当事人参与诉讼。
示例：在买卖合同纠纷中，若合同签订地在A市，合同履行地在B市，被告住所地在C市，原告住所地在D市，标的物所在地在E市，则当事人可选择这些与争议有实际联系的地点之一作为约定管辖地。
与案件无关联的特殊情况及后果：
在不违反级别管辖和专属管辖的前提下，即使约定的管辖地与案件无直接关联，该约定也可能被认定为有效。这体现了当事人在一定程度上对诉讼程序的自主选择权和处分权。
示例：若甲公司和乙公司在合同中约定由双方都无实际关联的F市法院管辖，只要此约定未违反级别管辖（如案件标的额符合F市法院受理范围）和专属管辖（不属于法律规定必须由特定法院管辖的案件类型），则此约定通常有效。
然而，如果约定管辖地与案件无关联且违反了相关法律规定，这种约定可能是无效的。在诉讼过程中，被告可提出管辖权异议，请求将案件移送至有管辖权的法院。法院会根据案件事实、相关法律规定及当事人提供的证据来判断约定管辖是否有效，并作出相应裁定。
注意事项与建议：
当事人在约定管辖时，应确保所选地点与案件有实际联系，且不违反级别管辖和专属管辖的规定。
约定管辖范围时应充分考虑到实际情况，避免一方过分限制或扩大对方的诉讼权利。
双方约定的其他条款可能会受到管辖约定的影响，因此在签订合同时应全面评估并适时调整。
综上所述，合同约定管辖地时，虽然存在一定程度的自主选择权，但仍需遵循相关法律规定，确保约定的有效性和合法性。在选择管辖地时，应优先考虑与案件有实际联系的地点，以避免可能的法律风险和纠纷。如果您在合同约定管辖方面有任何疑问或需要进一步的法律建议，请随时向我咨询。