结论：约定管辖地法院与争议没有实际关联时，该约定可能无效，但具体还需结合实际情况及法律规定来判断。

详细分析：

1. 法律规定基础：

   • 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”
   • 从这一条款可以看出，当事人约定的管辖法院应当与争议有实际联系。如果约定的管辖地法院与争议没有实际关联，那么该约定可能因违反法律规定而无效。

2. “与争议有实际联系”的解读：

   • “与争议有实际联系”通常指的是与合同签订地、合同履行地、原告住所地、被告住所地、标的物所在地等有直接关联的地点。
   • 如果约定的管辖法院并不属于上述列举的地点之一，且没有其他证据表明该地点与争议有实际联系，那么该约定很可能被视为无效。

3. 实际案例与司法实践：

   • 在司法实践中，法院会综合考虑多种因素来判断约定的管辖法院是否与争议有实际联系。例如，如果合同中明确约定了某个地点为合同履行地，且该地点与争议有直接关联，那么选择该地点的人民法院作为管辖法院通常是有效的。
   • 然而，如果约定的管辖法院与争议毫无关联，如仅仅因为当事人喜欢某个城市或地区而选择该地的人民法院作为管辖法院，那么这种约定很可能被法院认定为无效。

4. 建议与注意事项：

   • 在签订合同时，当事人应当谨慎选择管辖法院，确保所选法院与争议有实际联系。
   • 如果对管辖法院的选择存在疑问或不确定，建议咨询专业律师以获取更准确的法律意见。
   • 在争议发生后，如果发现约定的管辖法院与争议没有实际联系，当事人可以及时向法院提出管辖权异议，以维护自己的合法权益。

后续行动建议：

• 如果你现在面临类似的问题，或者担心未来可能遇到此类问题，可以直接向我咨询，我会根据你的具体情况提供更详细的法律建议和解决方案。