当抵押合同记载的借款人与借款合同记载的借款人不一致时，法院在认定相关责任和事实时，会综合考虑多种因素。以下是从不同角度对这一问题的分析：

1. 合同相对性原则：

   • 借款合同和抵押合同是两个独立的法律关系。借款合同主要约束出借人和借款人，而抵押合同则主要约束抵押权人和抵押人。
   • 在一般情况下，法院会遵循合同的相对性原则，即借款合同由记载的借款人承担还款责任，抵押合同则由记载的抵押人承担抵押责任。

2. 实际用款人与名义借款人的关系：

   • 如果存在实际用款人与名义借款人不一致的情况，法院会审查出借人在订立合同时是否知道实际用款人的存在。
   • 根据《中华人民共和国民法典》的相关规定，若出借人明知实际用款人与名义借款人之间委托借款的合意，且不存在有证据证明借款合同只约束出借人和名义借款人的，借款合同可能直接约束出借人和实际用款人，名义借款人不承担合同责任。
   • 若出借人在订立合同时不知道有实际用款人的，在名义借款人披露实际用款人后，出借人拒绝选择实际用款人作为还款主体的，仍应由名义借款人承担还款责任。

3. 证据的审查与认定：

   • 在处理此类案件时，法院会重点审查双方提供的证据，包括借款合同、抵押合同、转账记录、收款确认等。
   • 法院会根据证据的证明力、关联性、合法性等因素，综合判断借款事实和抵押事实的真实性。

4. 可能的法律后果：

   • 如果抵押合同记载的借款人与借款合同记载的借款人不一致，且出借人对此不知情或不同意，那么抵押合同可能无法对借款合同产生直接的法律约束力。
   • 在此情况下，如果名义借款人未能按时还款，出借人可能只能向名义借款人主张权利，而无法直接向抵押合同记载的借款人主张权利。
   • 然而，如果抵押合同是有效的，且抵押物已经办理了抵押登记，那么出借人仍然有权就抵押物行使抵押权，以实现其债权。

针对你提出的具体问题，如果抵押合同记载的借款人与借款合同记载的借款人不一致，法院在认定时，会综合考虑上述因素，并根据个案情况作出判断。因此，在处理此类案件时，建议提供充分的证据来支持自己的主张，并咨询专业律师以获取更具体的法律建议。如果你有任何法律问题，可以直接向我咨询，我擅长债务债权（民间借贷、抵押担保）和合同纠纷领域的问题。