针对您提出的“抵押登记档案里面的个人借款合同和真正抵押的主合同不一致”的问题，以下是我的详细解答：
核心结论：抵押登记档案中的借款合同与实际履行的主合同不一致，并不必然导致债权人丧失抵押权。关键在于能否通过证据证明合同指向内容具有一致性，以及抵押权的设立是否具有唯一性。
分析说明：
抵押权设立与合同关系：
- 根据《中华人民共和国物权法》（虽已废止，但相关原则在新法中仍有体现）的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。在抵押担保关系中，虽然借款合同与担保合同之间是主从合同关系，但并不意味着两者必须一一对应。
- 实践中，办理抵押登记对应的合同与实际履行的合同不一致的现象较为普遍。关键在于能否通过案涉证据，如借款借据、贷款发放通知单、借款展期申请书等，证明两份合同在实质内容上具有一致性，以及抵押权的设立是否针对特定的债权具有唯一性。
最高院判例指导：
- 最高院在相关判例中明确指出，即使抵押登记对应的合同与实际履行的合同不一致，只要债权人能够证明其依据某份合同已实际向借款人发放贷款，且抵押物已办理抵押登记，债权人仍享有对抵押物折价、拍卖或变卖所得价款的优先受偿权。
- 这意味着，关键在于债权人能否提供充分的证据链，证明其债权与抵押物之间的直接关联。
法律建议：
- 如果您面临此类情况，建议首先梳理并收集所有相关证据，包括但不限于借款合同、抵押担保合同、借款借据、贷款发放通知单等，以证明债权与抵押权的真实性和合法性。
- 若有必要，可咨询专业律师（如我）进行进一步的法律分析，并根据具体情况制定相应的法律策略。
总结：抵押登记档案中的借款合同与实际履行的主合同不一致，并不必然影响债权人的抵押权。关键在于通过证据链证明债权与抵押权的直接关联，以及抵押权的设立是否具有唯一性。如有任何疑问或需要进一步的法律咨询，请随时向我提问。