在民间借贷中，当抵押权人和出借放款人不一致时，这确实是一个涉及法律权益和操作复杂性的问题。以下是对此情况的详细分析和认定：
一、概念区分
首先，我们需要明确两个关键概念：
- 债权人（出借放款人）：在借贷关系中，拥有要求债务人按照约定履行债务（如还款）的权利的人或机构。
- 抵押权人：在抵押关系中，对抵押物享有优先受偿权的人或机构。当债务人不履行债务时，抵押权人有权依法处分抵押物并从中优先获得清偿。
二、常见情形分析
债权人与抵押权人不一致的情况，通常发生在以下几种场景中：
债权转让但未办理抵押权变更登记：
- 例如，原债权人将债权转让给新债权人，但未及时办理抵押权变更登记，导致抵押权人仍为原债权人。
委托贷款或信托贷款：
- 在委托贷款中，实际资金提供者（委托人）为债权人，而受托银行以自己的名义签订借款合同并办理抵押登记，成为抵押权人。
- 在信托贷款中，多个投资者委托信托公司发放贷款，信托公司以自身名义签订贷款合同并取得抵押权，投资者为债权人。
第三方提供担保：
- 第三方为债务人的债务提供抵押担保，此时抵押权人属于第三方担保人，而非债权人。
三、法律风险与后果
当债权人与抵押权人不一致时，可能带来以下法律风险和后果：
债权人权利行使受限：
- 债权人可能在实现抵押权时面临障碍，因为抵押权登记在他人名下，需要额外的时间和精力来证明自己的权利。
抵押权人道德风险：
- 抵押权人可能基于自身利益损害债权人利益，如怠于行使抵押权或与债务人串通。
法律程序复杂：
- 处理不一致情况可能涉及更多法律程序和手续，如债权转让通知、抵押权变更登记等，增加时间和成本。
四、法律认定与处理方式
法律认定：
- 根据《民法典》的相关规定，抵押权不得与债权分离而单独转让或作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或当事人另有约定的除外。
- 在抵押登记制度不健全或登记部门不准予将土地使用权抵押登记在自然人名下的情形下，如果借款人和出借人同意由第三人与借款人签订抵押合同，并以第三人名义办理抵押登记，这一做法实质上是借款人与出借人为了履行双方之间的借款合同而作的一种交易安排。只要这种安排不违反法律、行政法规的强制性规定，且各方当事人均明知并同意，那么出借人可以视为抵押权的实际享有人。
处理方式：
- 对于债权转让未办理抵押权变更登记的情况，债权人应通过诉讼等方式要求抵押人协助办理变更登记，以确保顺利实现抵押权。
- 在委托贷款、信托贷款等业务中，各方应在合同中明确约定权利义务，特别是抵押权的行使和处分方式，以保障债权人的合法权益。
- 当事人在进行相关交易时应谨慎操作，确保债权与抵押权的协调一致，避免不必要的法律纠纷和风险。
五、案例参考
以最高人民法院(2015)民一终字第107号民事判决书为例，该案件中明确支持了出借人在特定情况下可以取得抵押权的观点。这进一步印证了，在约定清楚且各方当事人均明知并同意的情况下，出借人对抵押物的拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。
综上所述，当民间借贷中抵押权人和出借放款人不一致时，我们需要根据具体情况进行法律认定和处理。务必确保债权与抵押权的协调一致，以保障各方当事人的合法权益。