在民间借贷纠纷中，对于“名为买卖实为抵押”的情况，其认定主要依据《中华人民共和国民法典》及相关司法解释，并结合具体案件事实进行综合判断。以下是对此问题的详细分析：

一、法律依据

1. 《中华人民共和国民法典》第一百四十六条：此条款规定，如果行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效，那么以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，需依照相关法律规定处理。这为认定“名为买卖实为借贷”提供了法律基础，即当表面的买卖合同是虚假意思表示时，它可能被认定为无效，而实际的借贷关系作为隐藏的行为，需要单独评价其效力。

2. 相关司法解释：如《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中，也有针对此类情况的具体规定，明确了当买卖合同实质上是作为民间借贷的担保时，应如何审理。

二、认定的关键要素

1. 意思表示的真实性：法院会深入调查交易背景，分析合同条款的合理性，以及评估履约行为，以综合判断当事人的真实意图。例如，如果双方签订了买卖合同但未实际交付标的物，而买方却定期支付固定金额，这可能表明存在通谋虚伪表示。

2. 经济实质与法律形式的背离程度：法院会重点考察合同的履行情况与实际权利义务关系是否一致。如果名义上的买受人并未取得标的物的所有权或使用权，却定期支付类似利息的款项，而出卖人仍保留对标的物的实际控制权，那么法院可能会倾向于穿透表象，认定基础的法律关系。

3. 证据链的完整性：为了支持其认定，法院需要形成包含书面协议、资金往来记录、沟通记录等在内的完整证据体系。

三、常见的裁判规则

1. 合同性质重构：当查明存在通谋虚伪表示时，法院会否定买卖合同的效力，并根据隐藏行为的性质来确定法律关系。如果隐藏行为符合借贷的构成要件，那么就会按照民间借贷的规则来处理。

2. 担保属性的识别：对于以买卖形式提供的担保，法院会严格区分让与担保与其他交易模式，确保在符合让与担保特征时，依法保障债权人的权益。

3. 利率的规制：无论名义上是买卖还是其他交易，只要实质构成借贷关系，都必须遵守民间借贷利率的司法保护上限规定。

综上所述，在民间借贷纠纷中，对于“名为买卖实为抵押”的认定，法院会综合考虑多种因素，包括当事人的真实意图、交易的经济实质与法律形式的背离程度以及证据链的完整性等，以确保裁判的公正性和合理性。