针对您提出的问题“合同约定可向原告住所地法院起诉，债权转让以后的原告如何理解”，以下是我为您提供的详细解答：

首先，我们需要明确的是，在合同签订时，“原告”虽然无法具体确定，但根据合同相对性原则，能够明确的是“原告”应为合同签订主体，即原债权人或债务人。因此，“原告住所地”在合同签订时应当理解为原债权人住所地或者债务人住所地。

当合同发生债权转让后，情况就发生了变化。债权转让是指债权人将其债权全部或部分转让给第三人的行为。在债权转让后，受让人取代了原债权人的地位，成为新的债权人。然而，这并不意味着合同中的“原告住所地”就自动变为受让人的住所地。

根据最高人民法院的裁判观点，合同转让后，合同受让人起诉债务人的，其实质是行使原债权人对债务人的请求权。因此，不能将合同受让人的住所地解释为合同约定的“原告住所地”。也就是说，即使债权发生了转让，原合同中的管辖协议仍然有效，但“原告住所地”应当仍然理解为原债权人住所地，而非受让人住所地。

此外，如果合同双方在签订合同时就明确约定了如债权转让，则向债权受让方所在地人民法院起诉，这样的条款通常会被认定为无效。因为这在签订合同时就存在不确定性和不公平性，可能会损害合同一方当事人的管辖利益。

综上所述，合同约定可向原告住所地法院起诉时，债权转让后的“原告”仍应理解为原债权人，而非债权受让人。如果债权受让人需要起诉债务人，应当遵循原合同中的管辖协议，向原债权人住所地的法院提起诉讼。如果原合同中没有明确的管辖协议或者管辖协议无效，则需要根据民事诉讼法的相关规定来确定管辖法院。