结论：合同条款若允许催收联系家人，其合法性需结合具体条款内容、联系频率及目的综合判断，但即使合同有约定，催收方仍需遵守法律对隐私权和骚扰行为的限制。

1. 合同条款的效力需以合法为前提

根据《民法典》第465条，合同条款仅在“不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗”时有效。若合同中约定“允许催收联系家人”，需进一步审查：

• 联系目的：若仅为通知债务人（如转告还款提醒），可能被认定为合法；但若以威胁、骚扰家人为目的（如逼迫家人代偿），则涉嫌违法。
  
• 联系范围：合同是否明确限定联系对象（如仅限紧急联系人）？若未限定，催收方可能滥用权利，联系无关亲属，构成侵权。
  
• 频率与方式：即使合同允许，频繁拨打、凌晨联系、使用辱骂性语言等行为，仍可能违反《治安管理处罚法》第42条（骚扰他人）或《刑法》第293条（寻衅滋事罪）。

2. 法律对催收行为的特殊限制

即使合同条款合法，催收方仍需遵守以下规定：

• 《互联网金融逾期债务催收自律公约（试行）》：明确禁止催收方“向债务人外的其他人员透露债务人负债、逾期、违约等个人信息”（第13条）。
  
• 《个人信息保护法》：催收方处理债务人及家人的个人信息，需取得明确同意（第13条）。若合同未明确授权，或家人未同意，催收行为可能违法。
  
• 《民法典》第1032条：自然人享有隐私权，任何组织或个人不得以刺探、侵扰、泄露等方式侵害他人隐私。催收方联系家人时，若泄露债务细节，可能构成侵权。

3. 你的应对建议

• 核实合同条款：要求催收方提供合同原文，重点审查“联系家人”的具体约定（如目的、范围、频率）。若条款模糊或显失公平，可主张无效。
  
• 明确拒绝并留证：若家人被骚扰，可向催收方明确表示“拒绝联系非债务人”，并保存通话记录、短信、录音等证据。
  
• 投诉与举报：
  
  • 向当地银保监会（针对金融机构）或互联网金融协会投诉；
    
  • 若涉及暴力、威胁，直接向公安机关报案；
    
  • 若家人隐私被泄露，可依据《个人信息保护法》第69条提起民事诉讼，要求赔偿。
    
• 协商还款计划：若债务属实，可与债权人协商分期还款或延期，从根源减少催收压力。

总结：合同条款不能成为催收方违法行为的“护身符”。即使合同有约定，若催收行为超出合理范围（如骚扰、泄露隐私），你仍有权通过法律途径维护权益。如有具体合同条款或催收记录，可进一步提供，我会帮你分析具体风险点。