合同中约定单方可以申请仲裁，这样的条款是否有效，需分情况讨论：

1. 若合同中仅约定单方有权申请仲裁，而未排除另一方申请仲裁或提起诉讼的权利，且未明确仲裁机构和仲裁范围：

   • 这种情况下，仲裁条款可能因缺乏明确性和唯一性而被视为无效。因为有效的仲裁协议必须满足明确性和唯一性的要求，即当事人应明确、肯定地表示将争议提交某一具体的仲裁机构解决，而不能同时保留诉讼的选择权或模糊仲裁的权利。若条款表述不清，可能导致双方对争议解决方式产生争议，进而影响仲裁条款的效力。

2. 若合同中明确约定了单方有权申请仲裁，并且也明确排除了另一方提起诉讼的权利，同时指定了具体的仲裁机构和仲裁范围：

   • 在这种情况下，如果双方均同意该条款，并且该条款不违反法律法规的强制性规定，那么该仲裁条款可能是有效的。它体现了双方对争议解决方式的自愿选择，并且具有明确性和唯一性。然而，需要注意的是，即使条款本身有效，如果一方在仲裁过程中提出异议，认为仲裁条款存在欺诈、胁迫等情形，或者仲裁机构的选择不符合法律规定，仍可能影响仲裁的进行和裁决的效力。

3. 特殊情况下的效力认定：

   • 即便仲裁条款在形式上存在某些瑕疵，但如果一方已经实际向仲裁机构申请了仲裁，且仲裁机构已受理该申请，而另一方在仲裁庭首次开庭前未对仲裁协议的效力提出异议，那么根据相关法律规定，仲裁庭可以继续审理并作出裁决。这种情况是基于当事人后续行为的特殊规定，但并不改变原仲裁条款可能存在的瑕疵或无效性质。

法律建议：

• 明确仲裁条款：在订立合同时，应尽可能明确、具体地约定仲裁条款，包括仲裁机构的选择、仲裁范围、仲裁规则等，以确保仲裁条款的有效性和可执行性。
• 避免“或裁或审”条款：不要在合同中同时约定仲裁和诉讼两种争议解决方式，这可能导致仲裁条款无效，增加争议解决的不确定性。
• 及时提出异议：如果一方认为仲裁条款存在无效情形，应在仲裁庭首次开庭前及时提出异议，否则可能视为放弃异议权利，影响后续争议解决。

可能后果：

• 如果仲裁条款无效，双方将无法通过仲裁解决争议，而需要向人民法院提起诉讼。这可能导致争议解决时间延长、成本增加，甚至可能影响双方的关系和合作。

如有任何合同纠纷方面的法律问题或需要进一步的法律建议，请直接向我咨询。