超市可通过以下方式综合认定职业打假人是否为“一伙”：

1. 行为模式高度一致
   若三人购买商品时存在明显协同行为（如同时进入超市、分头寻找同一批次过期食品、购买后立即汇合交流、使用相似话术索赔等），可初步推断存在共同目的。例如：三人分别在不同货架寻找同一生产日期的商品，购买后聚集在收银台外核对小票，或统一要求“十倍赔偿”且金额计算方式一致。

2. 资金往来与利益关联
   若三人存在资金分账行为（如索赔成功后按比例分配款项），或通过同一账户收款，可证明存在经济合作。超市可通过调取监控、要求提供支付凭证等方式固定证据，必要时可申请法院调取银行流水。

3. 历史行为与职业特征
   若三人曾多次以类似方式在不同超市索赔（可通过行业信息共享平台查询），或携带专业设备（如隐藏摄像机、过期商品对比表），可佐证其职业打假人身份及团伙作案可能性。

4. 沟通记录与主观故意
   若三人通过短信、微信等明确讨论“分工”“分赃”或“选择目标超市”等内容，可直接证明存在共谋。超市在取证时需注意合法性，避免侵犯隐私（如通过公证方式调取公开聊天记录）。

超市应对建议：

• 固定证据链：立即封存涉事商品、调取监控录像（重点记录三人行为轨迹）、保存购物小票及索赔沟通记录。
  
• 报警处理：若证据充分，可向公安机关报案，主张对方涉嫌敲诈勒索（需满足“以非法占有为目的，使用威胁或要挟方法”要件）。
  
• 民事抗辩：在诉讼中主张对方“知假买假”且存在恶意串通，可能影响赔偿请求的认定（根据《消费者权益保护法》及地方司法实践，职业打假人可能不被认定为普通消费者）。
  

法律依据：

• 《民法典》第154条（恶意串通损害他人权益的民事法律行为无效）
  
• 《刑法》第274条（敲诈勒索罪构成要件）
  
• 《消费者权益保护法》第2条（消费者定义及适用范围）
  

若超市需进一步分析具体证据或制定应对策略，可直接提供细节，我将结合实务经验提供针对性方案。