行政复议机关作共同被告案件中原行政机关和复议机关需要分别答辩吗-翚飞溢律师

行政复议机关作共同被告案件中原行政机关和复议机关需要分别答辩吗-翚飞溢律师｜法行宝

2026-06-29 行政纠纷

在行政复议机关作共同被告的案件中，原行政机关和复议机关确实需要分别进行答辩。以下是对这一问题的详细分析：

一、法律依据与共同被告制度

根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款的规定：“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。”这一规定明确了在复议机关维持原行政行为的情况下，原行政机关和复议机关将作为共同被告参与行政诉讼。

二、分别答辩的必要性

举证责任分配：在共同被告的案件中，原行政机关和复议机关需要分别对各自行为的合法性承担举证责任。原行政机关要证明其作出原行政行为的事实依据、法律依据以及遵循的程序等；复议机关则要证明其维持原行政行为的理由和依据。因此，分别答辩有助于明确各自的举证责任，确保诉讼的顺利进行。
保障当事人权利：分别答辩也为当事人提供了更全面的诉讼参与机会。当事人可以针对原行政机关和复议机关的答辩分别提出反驳意见和证据，从而更充分地维护自己的合法权益。
促进依法行政：分别答辩制度也促使原行政机关和复议机关更加谨慎地行使职权。它们需要各自对其行为的合法性负责，并在答辩中充分阐述理由和依据。这有助于提高行政行为的合法性和合理性，推动行政机关依法履行职责。

三、实际操作中的注意事项

答辩内容的针对性：原行政机关和复议机关在答辩时，应针对原告的诉讼请求和事实理由进行有针对性的回应。它们需要分别阐述自己行为的合法性和合理性，并提供相应的证据和依据。
答辩期限的遵守：原行政机关和复议机关应严格遵守法院规定的答辩期限，及时提交答辩状和相关证据。逾期提交可能会影响其诉讼权利的行使和案件的审理进度。
协同配合与独立答辩的平衡：虽然原行政机关和复议机关是共同被告，但它们在答辩时应保持一定的独立性。它们需要分别阐述自己的观点和理由，同时也可以在必要时进行协同配合，共同应对原告的诉讼请求。

四、法律后果与责任承担

如果法院最终判决撤销或变更原行政行为或复议决定，原行政机关和复议机关可能需要共同承担相应的法律后果。这包括撤销或变更原行政行为、赔偿原告损失等。因此，分别答辩也是它们各自承担法律责任的重要环节。

总结来说，在行政复议机关作共同被告的案件中，原行政机关和复议机关需要分别进行答辩。这既是法律规定的必然要求，也是保障当事人权利、促进依法行政的重要举措。如果你在此类案件中遇到任何问题或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。

在行政复议中，当复议机关决定维持原行政行为时，行政复议机关（即复议机关）和作出原行政行为的行政机关将作为共同被告。这一规定主要依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款，下面我将从多个角度为您详细分析这一情况：一、法律规定根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款：“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。”这一条款明确规定了复议机关维持原行政行为时，需要与原行政机关共同作为被告的情形。二、成为共同被告的原因责任连带性：复议机关维持原行政行为，意味着它认可了原行政行为的事实认定、法律适用以及处理结果。因此，复议机关对原行政行为的合法性也承担了一定的责任。如果原行政行为被法院认定为违法，复议机关也需要承担相应的法律后果。保障当事人权利：将复议机关和原行政机关列为共同被告，有利于当事人在一个诉讼程序中全面主张自己的权利。当事人无需分别针对原行政行为和复议决定提起两个独立的诉讼，从而节省了时间和精力，提高了诉讼效率。促进依法行政：这一规定促使复议机关更加谨慎地行使复议职权。复议机关在审查原行政行为时，会更加严格地把关，避免随意维持可能存在问题的原行政行为。这有助于提高行政复议的质量，推动行政机关依法履行职责。三、共同被告情况下的诉讼程序特点举证责任分配：原行政机关和复议机关需要分别对各自行为的合法性承担举证责任。原行政机关要证明其作出原行政行为的事实依据、法律依据以及遵循的程序等；复议机关则要证明其维持原行政行为的理由和依据。法院判决效力及于双方：法院在审理过程中，会对原行政行为和复议决定进行全面审查。如果判决撤销原行政行为，由于复议机关维持了原行政行为，那么复议决定也会相应被撤销；如果判决确认原行政行为违法，复议机关同样需要承担相应的法律后果。四、实际案例分析以行政处罚案件为例，假设某企业对环保局的行政处罚不服，申请行政复议后，当地政府（复议机关）维持了原处罚决定。此时，若企业提起行政诉讼，环保局和当地政府即为共同被告。法院在审理过程中，会同时审查环保局的行政处罚决定和当地政府的复议决定，确保行政行为的合法性和合理性。五、特殊情况说明如果复议机关在法定期限内未作出复议决定，公民、法人或者其他组织起诉原行政行为的，作出原行政行为的行政机关是被告；起诉复议机关不作为的，复议机关是被告。此外，如果行政复议决定既有维持原行政行为的内容，又有改变原行政行为内容或者不予受理申请内容的，作出原行政行为的行政机关和复议机关也均为共同被告。总结来说，当复议机关决定维持原行政行为时，它会与作出原行政行为的行政机关共同作为被告。这一规定旨在确保行政行为的合法性和合理性，保障当事人的权利，并促进依法行政。如果您在行政复议或行政诉讼中遇到相关问题，可以直接向我咨询，我会根据您的具体情况提供详细的法律建议。

在行政复议维持原行政行为的情况下，应当以作出原行政行为的行政机关和复议机关作为共同被告。这一结论主要基于《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，以下从多个角度进行详细分析：法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款：明确规定：“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。”这一条款直接确立了复议机关维持原行政行为时，原行政机关和复议机关需共同承担法律责任的原则。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十二条：进一步阐释了“复议机关决定维持原行政行为”的含义，包括复议机关驳回复议申请或复议请求的情形（但以复议申请不符合受理条件为由驳回的除外），从而明确了共同被告的具体范围。立法目的与意义全面审查行政行为：将作出原行政行为的行政机关和复议机关列为共同被告，有助于法院在一个诉讼程序中全面审查原行政行为和复议决定的合法性。这避免了分别起诉带来的繁琐程序，减少了当事人的诉累，同时也节约了司法资源。促使复议机关依法履职：将复议机关列为共同被告，增强了其责任感，促使其更加公正、严格地履行复议职责。这有助于防止复议机关为了不当减少诉讼而一味维持原行政行为，从而提高了行政复议的质量和公信力。实际应用与指导意义起诉期限的计算：在行政复议维持原行政行为的情况下，起诉期限的计算应以原行政行为作出的时间为起点。这一规定确保了当事人有合理的时间对行政行为提起诉讼，并维护了其诉讼权利。诉讼程序特点：在复议机关与作出原行政行为的行政机关作为共同被告的案件中，人民法院应当依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条的规定，对复议决定和原行政行为一并作出裁判。这包括审查原行政行为的事实依据、法律依据、程序合法性，以及复议机关在复议过程中的事实认定、法律适用和程序合规性。不同情况下的裁判规则：若原行政行为和复议决定均合法，法院应判决驳回原告的诉讼请求，确认两者的合法性。若原行政行为违法而复议决定合法，法院应撤销或部分撤销原行政行为，并驳回原告对复议决定的诉讼请求。若原行政行为合法但复议决定违法，法院应确认原行政行为合法，同时撤销复议决定。若原行政行为和复议决定均违法，法院应分别对两者作出相应的撤销、变更或确认违法的判决。举例说明假设某市民对城市管理部门的行政处罚决定不服，向上一级行政机关申请行政复议。复议机关经过审查后，决定维持原行政处罚决定。此时，该市民若对复议决定和原行政处罚决定均不服，可以向人民法院提起诉讼，将城市管理部门和复议机关作为共同被告。法院在审理过程中，会对原行政处罚决定和复议决定的合法性进行全面审查，并根据审查结果作出相应的判决。综上所述，在行政复议维持原行政行为的情况下，应当以作出原行政行为的行政机关和复议机关作为共同被告。这一规定不仅保障了当事人的合法权益，也促进了行政机关和复议机关的依法履职，提高了行政效率和司法公正性。如果您在行政诉讼方面有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请随时向我咨询。

在行政复议中，当原行政机关和复议机关成为共同被告时，级别管辖的确定是一个需要细致考虑的问题。以下是对此问题的详细解析：一、共同被告的确定原则根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条的规定，当复议机关决定维持原行政行为时，作出原行政行为的行政机关与复议机关将共同成为被告。这意味着，在提起诉讼时，原告可以将这两者一并列为被告。二、级别管辖的确定方法基本原则：在复议机关作为共同被告的情况下，级别管辖通常依据作出原行政行为的行政机关来确定。这是因为原行政行为是行政争议的起点，由其确定管辖层级有助于保持行政诉讼的连贯性和逻辑性。具体规定：如果作出原行政行为的行政机关是县级行政机关，那么案件一般由基层人民法院管辖。如果作出原行政行为的行政机关是县级以上地方人民政府，或者涉及海关处理的案件等特定情形，那么案件可能由中级人民法院或高级人民法院管辖。这取决于案件的复杂性和重要性，以确保重大复杂案件能得到更高层级法院的公正审理。三、特殊情况的处理不动产案件：对于因不动产提起的诉讼，由不动产所在地人民法院专属管辖。即使存在行政复议共同被告的情况，只要案件性质涉及不动产纠纷，就应由不动产所在地法院管辖，不受一般地域管辖和级别管辖规则的限制。复议改变案件：如果复议机关改变了原行政行为，那么复议机关将单独成为被告。此时，原告应向复议机关所在地人民法院提起诉讼，级别管辖则根据复议机关的级别来确定。复议不作为案件：如果复议机关在法定期限内未作出复议决定，原告可以选择起诉原行政行为或复议机关不作为。在这种情况下，管辖法院的确定将依据前述规则，即根据原行政行为或复议机关的所在地和级别来确定。重大复杂案件：对于社会影响重大的共同诉讼、集团诉讼案件，或重大涉外及涉港澳台案件，可能由中级人民法院管辖。具体需根据案件实际情况及法律规定来判断，以确保案件得到公正、高效的审理。四、跨行政区域管辖的考虑为适应特殊情况下行政案件的公正高效审理，《中华人民共和国行政诉讼法》还规定，经最高人民法院批准，高级人民法院可根据审判工作实际情况，确定若干人民法院跨行政区域管辖行政案件。这一规定为跨行政区域管辖提供了法律依据，有助于解决某些特殊情况下的管辖问题。结论与建议综上所述，当原行政机关和复议机关成为共同被告时，级别管辖的确定需要综合考虑多种因素，包括原行政行为的性质、复议机关的决定、案件的复杂性和重要性等。原告在选择管辖法院时，应充分了解相关法律法规的具体规定，并结合案件实际情况进行判断。如果遇到难以确定管辖法院的情况，建议咨询专业律师或相关法律机构以获取更准确的指导。

在行政复议中，当复议机关决定维持原行政行为时，作出原行政行为的行政机关和复议机关将成为共同被告。以下是对这一问题的详细分析：一、法律依据根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款的规定：“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。”这一条款明确规定了复议机关维持原行政行为时，原行政机关和复议机关需作为共同被告的情形。二、成为共同被告的原因责任连带性：复议机关维持原行政行为，意味着它认可了原行政行为的事实认定、法律适用以及处理结果。因此，从某种程度上说，复议机关对原行政行为的合法性也承担了一定的责任。如果原行政行为被法院认定为违法，那么复议机关也需要承担相应的法律后果。保障当事人权利：将复议机关和原行政机关列为共同被告，有利于当事人在一个诉讼程序中全面主张自己的权利。当事人无需分别针对原行政行为和复议决定提起两个独立的诉讼，从而节省了时间和精力，提高了诉讼效率。促进依法行政：这一规定促使复议机关更加谨慎地行使复议职权，避免随意维持可能存在问题的原行政行为。因为一旦维持原行政行为并成为共同被告，复议机关就需要承担相应的法律责任。这有助于提高行政复议的质量，推动行政机关依法履行职责。三、共同被告情况下的诉讼程序特点举证责任分配：原行政机关和复议机关需要分别对各自行为的合法性承担举证责任。原行政机关要证明其作出原行政行为的事实依据、法律依据以及遵循的程序等；复议机关则要证明其维持原行政行为的理由和依据。法院判决效力及于双方：法院在审理过程中，会对原行政行为和复议决定进行全面审查。如果判决撤销原行政行为，由于复议机关维持了原行政行为，那么复议决定也会相应被撤销；如果判决确认原行政行为违法，复议机关同样需要承担相应的法律后果。四、实际应用中的注意事项在实际操作中，当事人需要注意以下几点：正确识别共同被告：在提起行政诉讼时，当事人应根据复议机关的决定，正确识别共同被告。如果复议机关维持了原行政行为，那么原行政机关和复议机关都应作为被告。准备充分的证据：当事人应准备充分的证据来支持自己的诉讼请求，包括证明原行政行为和复议决定违法的证据。遵循诉讼程序：当事人应遵循诉讼程序，按时提交诉状、证据等材料，并积极参加庭审活动。举例说明：假设某企业对环保局的行政处罚不服，申请行政复议后，当地政府维持了原处罚决定。此时，若企业提起行政诉讼，环保局和当地政府即为共同被告。企业需要准备充分的证据来证明环保局的行政处罚和当地政府的复议决定违法，并遵循诉讼程序进行诉讼。综上所述，当复议机关决定维持原行政行为时，作出原行政行为的行政机关和复议机关将成为共同被告。这一规定有助于保障当事人的权利，促进依法行政，并提高诉讼效率。如果您在行政复议或行政诉讼中遇到相关问题，可以直接向我咨询。

当行政机关和复议机关作为共同被告时，法院确实会全面审理行政行为的合法性。这一结论主要基于以下法律依据和法律逻辑：法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定：根据《行政诉讼法》第二十六条第二款：“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。”这一条款明确了在复议维持情况下，原行政机关和复议机关作为共同被告的法律地位。同时，《行政诉讼法》第六条规定：“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。”这表明，无论行政机关是单独作为被告还是与复议机关作为共同被告，法院的审查范围都是行政行为的合法性。全面审查原则：在行政诉讼中，法院遵循全面审查原则，即不仅审查原行政行为的合法性，还审查复议程序的合法性以及复议决定的合法性。这是因为复议机关作为共同被告时，其复议决定也是诉讼审查的对象之一。法律逻辑保障当事人合法权益：全面审查行政行为的合法性，有助于确保当事人的合法权益得到充分保障。如果法院仅审查部分行政行为或复议决定，可能会遗漏对当事人权益有重要影响的其他方面，从而无法实现行政诉讼的公正和效率。监督行政机关依法行政：全面审查也是对行政机关依法行政的一种有效监督。通过审查行政行为的合法性，法院可以及时发现并纠正行政机关的违法行为，促进依法行政和法治政府建设。维护法律统一和权威：全面审查有助于维护法律的统一和权威。如果法院对行政行为的审查存在片面性或局限性，可能会导致不同法院对类似案件作出不同判决，从而损害法律的统一性和权威性。实际应用中的注意事项证据的提交和审查：在诉讼过程中，原行政机关和复议机关需要共同提交证据，以证明其行政行为和复议决定的合法性。法院将对这些证据进行全面审查，以确定行政行为的合法性。诉讼程序的参与：作为共同被告，原行政机关和复议机关需要共同参与诉讼程序，包括答辩、出庭应诉等。这有助于确保诉讼的公正性和效率性。判决结果的执行：如果法院判决行政行为违法或需要撤销、变更等，原行政机关和复议机关需要共同承担执行责任。这有助于确保判决结果的得到有效执行。总结来说，当行政机关和复议机关作为共同被告时，法院会全面审理行政行为的合法性，这是基于《行政诉讼法》的相关规定和全面审查原则的要求。这一做法有助于保障当事人的合法权益、监督行政机关依法行政以及维护法律的统一和权威。如果您在行政诉讼方面有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请随时向我咨询。

复议机关驳回复议申请时，是否作为共同被告需依据复议机关的处理方式及结果来确定，具体分为以下两种情况：复议机关以不符合受理条件为由驳回复议申请情形描述：当复议机关认为复议申请不符合受理条件（如超过法定申请期限、不具有申请人资格等），而作出驳回决定时，此决定并未触及原行政行为的合法性审查，仅为程序性处理。被告确定：在此情况下，当事人争议的核心在于原行政行为，因此应以作出原行政行为的行政机关为被告。复议机关的行为虽然对申请人的复议权利产生了影响，但并未改变原行政行为的效力，所以不作为共同被告。实例说明：如甲对某县市场监督管理局的行政处罚不服，向市市场监督管理局申请复议，但因超期被驳回。此时，甲若提起行政诉讼，被告应为某县市场监督管理局。复议机关经过实体审查后驳回复议申请情形描述：若复议机关对原行政行为进行了全面审查，并认为其合法、合理，从而作出驳回复议申请的决定，这实际上相当于维持了原行政行为。被告确定：在这种情况下，由于复议机关已经对原行政行为进行了实质性支持，因此作出原行政行为的行政机关和复议机关应共同作为被告。这是因为复议机关的驳回决定与原行政行为共同对当事人的权利义务产生了影响。实例说明：如乙对某区税务局的征税决定不服，向市税务局申请复议。市税务局经审查后认为原决定无误并驳回复议申请。此时，乙若提起行政诉讼，被告应为某区税务局和市税务局。法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十二条：行政诉讼法第二十六条第二款规定的“复议机关改变原行政行为”，是指复议机关改变原行政行为的处理结果。复议机关改变原行政行为所认定的主要事实和证据、改变原行政行为所适用的规范依据，但未改变原行政行为处理结果的，视为复议机关维持原行政行为。在实际操作中，确定驳回复议申请的行政诉讼被告时，应首先审查复议决定书的内容，明确复议机关是基于何种理由驳回复议申请。然后，根据上述法律分析和具体情形判断被告的确定方式。若复议决定书未明确说明驳回理由或理由不明确，可能需要进一步向复议机关或相关行政机关查询了解具体情况后再作判断。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请随时向我咨询。

在行政诉讼中，确实存在将复议机关和原机关同作被告的情况，但这一情形仅限于复议机关维持原行政行为时。以下是对这一问题的详细分析：一、复议机关和原机关同作被告的法律依据根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款的规定：“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。”这一条款明确规定了复议机关和原机关在何种情况下会成为共同被告。二、复议机关维持原行政行为成为共同被告的原因责任连带性：当复议机关维持原行政行为时，意味着它认可了原行政行为的事实认定、法律适用以及处理结果。从某种程度上说，复议机关对原行政行为的合法性也承担了一定的责任。因此，将它们列为共同被告是合理的，有助于确保行政行为的合法性和合理性，并促使复议机关更加谨慎地行使复议职权。保障当事人权利：将复议机关和原行政机关列为共同被告，有利于当事人在一个诉讼程序中全面主张自己的权利。当事人无需分别针对原行政行为和复议决定提起两个独立的诉讼，这节省了当事人的时间和精力，提高了诉讼效率。促进依法行政：这一规定促使复议机关在审查原行政行为时更加严格地把关，避免随意维持可能存在问题的原行政行为。因为一旦维持原行政行为并成为共同被告，复议机关就需要承担相应的法律责任。这有助于提高行政复议的质量，推动行政机关依法履行职责，促进行政法治建设。三、复议机关改变原行政行为时的被告确定与复议机关维持原行政行为不同，如果复议机关改变了原行政行为，那么复议机关将单独作为被告。这里的“改变”包括但不限于对原行政行为处理结果的变更，如改变主要事实和证据认定、调整适用的法律规范并影响定性、撤销或部分撤销原行政行为，以及变更处理结果等。在这种情况下，由于复议机关已经对原行政行为进行了实质性的改变，因此它应当单独承担相应的法律责任。四、实际案例与诉讼程序特点在实际操作中，当复议机关和原行政机关成为共同被告时，人民法院会对复议决定和原行政行为一并作出裁判。这要求原行政机关和复议机关分别对各自行为的合法性承担举证责任。同时，法院的判决效力及于双方，即如果判决撤销原行政行为，由于复议机关维持了原行政行为，那么复议决定也会相应被撤销；如果判决确认原行政行为违法，复议机关同样需要承担相应的法律后果。总结来说，行政诉讼中可以将复议机关和原机关同作被告，但这一情形仅限于复议机关维持原行政行为时。如果复议机关改变了原行政行为，则复议机关将单独作为被告。在实际操作中，人民法院会对复议决定和原行政行为一并作出裁判，以确保行政行为的合法性和合理性。如果您有进一步的法律问题或需要更详细的法律建议，请直接向我咨询。

在行政复议中，若行政机关变更原行政行为且确认违法后，提起行政诉讼时，复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告，而非共同被告。以下是对此问题的详细分析：一、法律依据根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款的规定：“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。”这一条款明确规定了在不同情况下，行政诉讼被告的确定方式。二、“复议机关改变原行政行为”的认定 “复议机关改变原行政行为”指的是复议机关在审查原行政行为后，对其主要事实和证据、适用依据、处理结果等方面进行了实质性的变更。这种变更可能包括：改变原行政行为所认定的主要事实和证据：例如，原行政行为认定的事实有误或证据不足，复议机关经过重新调查取证后，改变了原行政行为所认定的事实和证据。改变原行政行为所适用的规范依据且对定性产生影响：如果复议机关认为原行政行为所适用的法律、法规或规章错误，或者虽然适用法律正确但理解、解释错误，从而影响了对案件事实的定性，那么这种改变也属于复议改变原行政行为。撤销、部分撤销或者变更原行政行为处理结果：这是复议改变原行政行为最直接的表现。复议机关可以直接撤销原行政行为，或者部分撤销并责令重新作出行政行为，也可以直接变更原行政行为的处理结果。三、实际案例与法律后果假设某行政机关对某企业作出了行政处罚决定，企业不服该处罚决定，向复议机关申请行政复议。复议机关经过复议后，认为原处罚决定违法，并作出了变更原行政行为的决定。若企业仍然不服并提起行政诉讼，根据法律规定，此时应当以复议机关为被告。法院将对复议机关的变更决定进行审查，并作出相应的判决。四、特殊情况说明若复议机关在变更原行政行为的同时，确认了原行政行为的违法性，但这并不改变复议机关作为被告的地位。因为关键在于复议机关是否对原行政行为进行了实质性的变更，而非是否确认了其违法性。只要复议机关改变了原行政行为，那么在后续的行政诉讼中，复议机关就应当作为被告。五、建议与提示在行政复议和行政诉讼过程中，建议当事人充分了解相关法律规定和程序要求，以便更好地维护自己的合法权益。如果遇到复杂的法律问题或不确定的情况，可以直接向我咨询，我会根据具体情况提供专业的法律意见和帮助。综上所述，当行政机关在行政复议中变更原行政行为且确认违法后，若提起行政诉讼，复议机关是被告。这一规定有助于明确诉讼主体和责任承担，保障当事人的合法权益。

针对您提出的问题“行政复议机关逾期不作出决定，是否必须把复议机关和原行政机关共同作为被告”，结论如下：复议机关逾期不作出决定，起诉原行政行为的：在这种情况下，作出原行政行为的行政机关是被告，而复议机关不是共同被告。这是因为复议机关未在法定期限内作出复议决定，并未对原行政行为进行实质性的审查或改变，所以原告可以选择直接起诉原行政行为，此时被告仅为作出原行政行为的行政机关。复议机关逾期不作出决定，起诉复议机关不作为的：如果原告选择起诉复议机关的不作为行为，即复议机关未在法定期限内履行其复议职责，那么复议机关将成为被告。在这种情况下，原告需要证明其已经向复议机关提出了复议申请，且复议机关未在法定期限内作出决定。法律背景与依据：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条的规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。复议机关在法定期限内未作出复议决定，公民、法人或者其他组织起诉原行政行为的，作出原行政行为的行政机关是被告；起诉复议机关不作为的，复议机关是被告。” 法律建议与可能后果：如果您面临行政复议机关逾期不作出决定的情况，首先需要明确您的诉求是起诉原行政行为还是起诉复议机关的不作为。根据您的诉求，选择合适的被告进行诉讼。起诉原行政行为时，您需要准备充分的证据证明原行政行为的违法性，以及复议机关未在法定期限内作出决定的事实。起诉复议机关不作为时，您需要证明已经向复议机关提出了复议申请，且复议机关未在法定期限内履行其复议职责。在诉讼过程中，建议您积极配合法院的审理工作，提供必要的证据和材料，以维护您的合法权益。举例说明：假设您因对某行政机关的处罚决定不服，向复议机关申请了行政复议。但复议机关在法定期限内未作出复议决定。此时，如果您认为原处罚决定违法，可以选择直接起诉原行政机关，要求撤销或变更处罚决定。在这种情况下，被告仅为作出原处罚决定的行政机关。另一方面，如果您认为复议机关未履行其复议职责，侵犯了您的合法权益，可以选择起诉复议机关的不作为行为。在这种情况下，被告为复议机关，您需要证明已经向复议机关提出了复议申请，且复议机关未在法定期限内作出决定。希望以上解答能够对您有所帮助。如果您还有其他法律问题或需要进一步的法律咨询，请随时向我提问。