核心结论：当财政评审明细和合同明细不符时，需要分情况处理，关键在于明确不符的原因、性质及影响，通过协商、补充协议、法律途径等解决争议，同时注意保留证据、遵循程序、防范风险。以下是具体分析：

1. 先核实不符的具体内容及原因

• 内容差异：需明确是金额、项目、数量、规格还是其他条款不符。例如，财政评审可能因审计标准调整、政策变化或计算错误导致金额差异；合同明细可能因变更未及时更新或条款遗漏导致不符。
• 原因分析：可能是双方沟通不足、合同条款模糊、财政评审标准变化，或存在故意隐瞒、错误计算等。需通过查阅合同、评审报告、沟通记录等证据，确定责任方。

2. 根据不符性质选择处理方式

• 非实质性不符：若差异不影响合同履行（如轻微金额误差、非关键条款），可通过协商签订补充协议，明确调整内容，避免后续争议。
• 实质性不符：若差异影响合同目的（如项目缺失、金额重大偏差），需根据合同约定或法律规定处理：
  • 合同有约定：按合同争议解决条款（如仲裁、诉讼）处理；
  • 合同无约定：可依据《民法典》中关于合同变更、解除或违约责任的规定，主张权利。

3. 注意程序合法性

• 财政评审程序：财政评审通常需遵循法定程序（如公开招标、审计流程），若评审过程存在违规（如未通知参与方、未公开依据），可提出异议或申请复核。
• 合同变更程序：若需修改合同，需双方协商一致并签订书面补充协议，避免口头约定导致举证困难。

4. 保留证据并防范风险

• 证据收集：保存合同原件、评审报告、沟通记录、付款凭证等，证明不符事实及责任方。
• 风险防范：若对方拒绝协商，可发送律师函督促解决；若涉及重大利益，可提前申请财产保全或证据保全，防止对方转移资产或销毁证据。

5. 特殊情况处理

• 政府采购项目：若涉及政府采购，需遵循《政府采购法》及财政部门规定，通过质疑、投诉程序解决，必要时可申请行政复议或提起行政诉讼。
• 建设工程合同：若为工程类合同，需注意财政评审与结算审计的区别，避免以审代结（即以财政评审结果直接替代合同结算条款）。

总结建议：发现不符后，首先保持冷静，通过书面形式（如邮件、函件）与对方沟通，明确差异点及诉求；若协商无果，及时咨询专业律师，制定诉讼或仲裁策略。处理过程中需注意时效性（如合同争议解决期限、财政评审复核期限），避免因拖延丧失权利。如有进一步疑问，可直接向我咨询具体场景下的处理方案。