当合同条款和财政评审规定不一致时，首先需要明确的是，解决此类冲突的核心在于依据法律规定、合同性质及双方约定，通过协商、解释或法律程序确定最终适用规则。 以下是具体分析：

1. 优先审查合同性质与法律规定
   若合同属于《民法典》合同编调整的民事合同（如买卖、服务合同），且财政评审规定属于行政规范（如政府采购评审标准），则需区分二者效力层级。根据《民法典》第153条，违反法律、行政法规强制性规定的合同条款无效，但财政评审规定若仅为管理性规范（非效力性强制规定），则合同条款仍可能有效。此时需结合具体条款内容判断冲突性质。

2. 协商变更或补充协议
   若冲突非原则性（如评审流程细节与合同约定差异），双方可签订补充协议明确以财政评审规定为准，或调整合同条款以符合评审要求。例如，在政府采购合同中，若财政部门要求增加预算审核环节，双方可通过补充协议约定该环节作为付款前提条件。

3. 依据合同解释规则处理
   若合同条款存在歧义（如“按财政规定执行”未明确具体文件），可适用《民法典》第142条解释规则：

   • 文义解释：优先按条款字面含义结合行业惯例理解；
     
   • 目的解释：结合合同订立目的（如确保项目通过财政审计）确定条款真实意思；
     
   • 体系解释：将冲突条款置于合同整体框架中分析，避免断章取义。

4. 行政程序救济（如涉及行政合同）
   若合同属于行政协议（如特许经营合同），且财政评审规定为行政机关单方制定，根据《行政协议司法解释》第11条，相对方可就评审规定合法性提起行政诉讼，或通过行政复议要求撤销违法规定。例如，若财政部门以内部文件否定已签订的合同价款，相对方可主张该文件不具对外效力。

5. 诉讼/仲裁中的举证责任分配
   若争议进入司法程序，主张合同条款有效的一方需证明：

   • 财政评审规定不构成对合同效力的强制性限制；
     
   • 双方已就条款冲突达成合意（如邮件、会议纪要等证据）；
     
   • 合同履行过程中实际以某一方主张的规则为准。
     反之，主张按财政评审规定执行的一方需证明该规定属于合同履行必须遵守的规范。

建议行动步骤：

1. 立即固定合同文本、财政评审文件及双方沟通记录；
   
2. 委托律师分析冲突条款是否涉及效力性强制规定；
   
3. 根据分析结果选择协商、补充协议或法律程序；
   
4. 若涉及政府项目，注意财政评审意见可能作为付款或验收的直接依据，需提前评估风险。
   

如有具体合同文本或评审文件，可进一步提供细节，我将协助分析条款冲突的实质影响及解决方案。