结论：无法直接断定单个特大炸毁公共建筑无死伤的社会危害一定大于个人残伤一级，这需要从多个角度进行综合考量。
分析角度一：社会危害性的本质
公共安全与个体安全的对比：
- 炸毁公共建筑，即使没有造成人员伤亡，也严重威胁了公共安全，可能导致大量人员处于危险之中，且对公共设施造成巨大破坏，影响社会正常运转。
- 个人残伤一级，虽然对个体造成了极其严重的伤害，但影响范围相对局限，主要局限于受害者本人及其家庭。
社会影响的广泛性：
- 炸毁公共建筑的行为往往会引起社会广泛关注，造成公众恐慌，影响社会稳定。
- 个人残伤案件，除非涉及特定社会群体或具有特殊社会背景，否则一般不会引起如此广泛的社会关注。
分析角度二：法律评价与量刑标准
犯罪构成的考量：
- 炸毁公共建筑可能构成爆炸罪、破坏公共设施罪等严重犯罪，这些犯罪在法律上通常被视为对社会具有极大危害性的行为。
- 个人残伤一级则可能构成故意伤害罪，虽然也是严重犯罪，但在量刑时通常会考虑犯罪动机、手段、后果等多个因素。
量刑标准的差异：
- 对于炸毁公共建筑等严重危害公共安全的犯罪，法律往往规定了较重的刑罚，以体现对这类犯罪的严厉打击。
- 对于个人残伤案件，量刑则会根据具体情况进行裁量，包括受害者的伤残程度、犯罪者的主观恶性、社会影响等因素。
分析角度三：实际案例与司法实践
实际案例的多样性：
- 在实际案例中，炸毁公共建筑的社会危害性可能因具体情况而异。例如，如果炸毁的是一座废弃的建筑，且没有造成其他损失，其社会危害性可能相对较小。
- 个人残伤一级的案件，如果犯罪手段极其残忍、社会影响恶劣，其社会危害性也可能被认为非常大。
司法实践的灵活性：
- 司法机关在处理这类案件时，会综合考虑各种因素，包括犯罪的性质、情节、后果以及犯罪者的主观恶性等，以作出公正的判决。
- 因此，无法简单地根据犯罪类型或受害者情况来断定社会危害性的大小。
综合建议：
在评估社会危害性时，应综合考虑犯罪的性质、情节、后果以及社会影响等多个因素。对于炸毁公共建筑无死伤和个人残伤一级这两种情况，无法直接断定哪一种的社会危害性更大。如果您或您身边的人遇到了相关法律问题，建议直接向我咨询，我会根据具体情况提供专业的法律意见和帮助。