在“以房养老”非法吸收公众存款（非吸）案件中，涉及老人房产抵押的判决情况需结合具体案情，但通常可从以下角度分析，核心结论如下：

1. 合同效力与非法性认定
   若案件被定性为非法吸收公众存款，老人与相关机构签订的“以房养老”合同（如借款合同、抵押合同）可能因违反《民法典》第153条（违反法律、行政法规强制性规定）或第154条（恶意串通损害他人权益）被认定无效。此时，法院会判决撤销房产抵押登记，老人无需继续履行还款义务，但需返还已收取的款项（若存在）。
   例外情形：若老人明知机构非法经营仍参与，或合同部分条款合法（如单纯借款），可能部分有效，需具体分析。

2. 房产处置与返还优先权
   若房产已被拍卖或变卖，老人可依据《刑法》第64条（犯罪所得财物处理）主张返还财产。法院会优先保障老人基本居住需求，可能：

   • 判决追缴机构违法所得，按比例返还老人；
     
   • 若房产已被第三人善意取得（如不知情买家），老人可能需通过民事赔偿途径向机构追偿，但实践中执行难度较大。

3. 刑事责任与民事赔偿的交叉

   • 机构责任：若机构构成非法吸收公众存款罪，负责人可能被判刑，同时法院会责令退赔老人损失（包括房产价值）。
     
   • 老人角色：若老人被认定为“集资参与人”（非被害人），返还顺序可能滞后于其他被害人；若老人本身参与非法集资（如协助宣传），可能面临行政处罚或刑事追责。

4. 证据与程序关键点
   老人需提供以下证据支持主张：

   • 合同、转账记录等证明抵押关系；
     
   • 机构宣传材料（如承诺“保本高息”）；
     
   • 房产现状证明（如被拍卖通知）。
     提示：若案件已进入刑事程序，老人需及时向公安机关报案并登记损失，以便在退赔程序中优先受偿。

建议行动：

• 立即收集合同、付款凭证等证据；
  
• 向公安机关报案，同步提起民事诉讼确认合同无效；
  
• 关注案件刑事进展，及时申报债权。
  

如有具体案情或证据材料，可进一步向我咨询，我会结合细节提供更精准的分析。