证券公司更换持续保荐人时，通常需要提前通知被保荐企业并履行相关程序，但具体是否需“发函”需结合监管规则、协议约定及操作惯例综合判断。以下从法律框架、协议约定、操作惯例三个角度展开分析：

1. 法律框架：监管规则要求“及时告知”但未强制“发函”

根据《证券发行上市保荐业务管理办法》（证监会令第207号）第二十二条，保荐机构更换保荐代表人的，应当及时通知发行人，并在5个工作日内向证监会、证券交易所报告，说明原因。

• 核心要求：监管重点在于“通知发行人”和“报告监管机构”，但未明确规定必须通过“发函”形式，实践中可通过书面通知、邮件、系统公告等方式履行告知义务。
  
• 例外情形：若更换涉及保荐机构整体变更（如保荐机构被撤销保荐资格），则需按《保荐办法》第三十九条履行更严格的程序，包括重新签署保荐协议等。

2. 协议约定：需以双方签署的保荐协议为准

保荐机构与被保荐企业签署的《保荐协议》中，通常会明确约定更换保荐代表人的程序，包括：

• 通知方式：协议可能要求“书面通知”或“发函”，此时需按协议执行；若未明确，则以“有效送达”为原则（如邮件、系统确认等）。
  
• 附加义务：部分协议可能要求保荐机构说明更换原因、新代表人资质，或需被保荐企业书面确认，此时需补充相关材料。
  建议：企业应核查保荐协议条款，若协议明确要求“发函”，则保荐机构需履行；若无约定，则以“及时通知”为底线。

3. 操作惯例：发函是常见但非唯一方式

实践中，为避免纠纷，保荐机构通常会通过正式函件通知被保荐企业，并附新保荐代表人的资质文件、联系方式等信息。原因包括：

• 证据留存：函件可作为履行通知义务的书面证据，降低后续争议风险；
  
• 仪式感：正式函件能体现对被保荐企业的尊重，维护合作关系；
  
• 监管合规：部分交易所可能要求保荐机构提交更换保荐代表人的函件作为备案材料。
  

总结建议

1. 优先核查协议：确认保荐协议是否明确要求“发函”，若有则必须执行；
   
2. 履行通知义务：即使协议未要求发函，也应通过书面形式（如邮件、系统公告）及时通知企业，并留存送达证据；
   
3. 同步报告监管：按《保荐办法》要求在5个工作日内向证监会、交易所报告更换事项。
   

若您涉及具体操作或协议条款解读，可进一步提供细节，我将结合实务经验为您分析风险点及应对方案。