结论：招标代理公司最终以1280元中标，这一行为本身并不直接违法，但需要结合具体情况来判断其合法性。以下从多个角度进行分析：

1. 招标代理费的定价机制：

   • 招标代理费通常由招标人与招标代理机构根据项目的具体情况、服务内容、市场行情等因素协商确定，并写入招标代理合同中。因此，招标代理费的高低并非由法律直接规定，而是由市场供需关系和双方协商结果决定。
   • 在本案中，招标代理费最高价设定为15000元，但这并不意味着所有招标代理项目的费用都必须达到或接近这个上限。实际费用可以根据项目的复杂程度、服务范围、代理机构的资质和经验等因素进行灵活调整。

2. 低价中标的合法性：

   • 低价中标本身并不违法，只要该价格不低于成本价，且招标代理机构能够按照合同约定提供优质的服务。如果招标代理机构以远低于市场平均水平的价格中标，但能够保证服务质量，那么这种低价中标是合法的。
   • 然而，如果招标代理机构以低价中标为手段，意图通过后续服务中的增项、变更合同等方式获取额外利益，或者无法按照合同约定提供服务，那么这种行为就可能构成违法或违约。

3. 可能存在的风险点：

   • 服务质量风险：低价中标可能导致招标代理机构在提供服务时降低成本，从而影响服务质量。例如，可能减少人员投入、缩短服务时间等，这些都可能对招标项目的顺利进行产生不利影响。
   • 合同履行风险：如果招标代理机构在低价中标后无法按照合同约定履行义务，如未按时完成招标文件编制、未组织好开标评标活动等，那么招标人可能面临项目延误、成本增加等风险。
   • 不正当竞争风险：如果招标代理机构通过低价中标来排挤其他竞争对手，扰乱市场秩序，那么这种行为可能构成不正当竞争，受到相关法律法规的制裁。

4. 建议与措施：

   • 招标人角度：在招标过程中，招标人应加强对招标代理机构的资质和信誉的审查，确保选择具有良好信誉和丰富经验的代理机构。同时，在合同中明确服务内容、质量标准、违约责任等条款，以保障自身权益。
   • 招标代理机构角度：招标代理机构应遵守相关法律法规和行业规范，诚信经营，不得以低价中标为手段进行不正当竞争。在提供服务时，应确保服务质量，按照合同约定履行义务。
   • 监管部门角度：监管部门应加强对招标代理市场的监管力度，打击不正当竞争行为，维护市场秩序。同时，可以建立招标代理机构信用评价体系，对代理机构的信誉和业绩进行公示和评价，为招标人提供参考。

总结：招标代理公司最终以1280元中标并不直接违法，但需要关注其服务质量、合同履行情况以及是否存在不正当竞争行为。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。