结论：在网贷合同中约定可向有管辖权法院起诉，并列举了三个法院但未明确排除原告所在地法院的情况下，原告所在地法院是否具有管辖权，需结合具体法律规定和合同条款综合判断。以下从不同角度进行分析：
合同约定与法定管辖的关系：
- 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，合同纠纷的管辖法院首先依据当事人的约定确定。若合同中明确约定了管辖法院，且该约定不违反级别管辖和专属管辖的规定，则应按照约定执行。
- 在您描述的合同中，虽然列举了三个有管辖权的法院，但并未明确排除原告所在地法院。这种情况下，合同约定并不完全排除法定管辖的可能性，尤其是当合同约定的法院与原告所在地法院存在重叠或不明确时。
原告所在地法院的管辖权：
- 如果合同中的约定并未明确且唯一地指向列举的三个法院中的某一个或某几个，且未排除原告所在地法院，那么在发生纠纷时，原告有权选择向其所在地法院提起诉讼，尤其是当该选择不违反级别管辖和专属管辖的规定时。
- 此外，如果合同约定的管辖法院因某种原因（如法院撤销、合并等）无法行使管辖权，或者合同约定的管辖法院与纠纷无实际联系，导致当事人难以确定管辖法院时，原告所在地法院也可能成为有管辖权的法院。
实际操作中的建议：
- 审查合同条款：首先，应仔细审查合同中的管辖条款，明确合同是否确实未排除原告所在地法院的管辖权。
- 咨询专业意见：由于管辖权问题可能涉及复杂的法律解释和司法实践，建议在提起诉讼前咨询专业律师，以获取更准确的法律意见。
- 考虑诉讼成本：即使原告所在地法院具有管辖权，也应考虑诉讼成本（如交通、住宿等费用）以及诉讼效率等因素，选择最合适的法院提起诉讼。
可能的法律后果：
- 如果原告选择向其所在地法院提起诉讼，而被告认为该法院不具有管辖权，被告可以在提交答辩状期间提出管辖权异议。法院将审查异议并作出裁定，如果裁定被告异议成立，案件将移送至有管辖权的法院审理。
- 因此，在提起诉讼前，原告应确保所选法院确实具有管辖权，以避免不必要的诉讼延误和成本增加。
总结与建议：在网贷合同中，如果管辖条款未明确排除原告所在地法院，且合同约定的管辖法院不明确或存在争议时，原告所在地法院可能具有管辖权。但为确保诉讼的顺利进行和避免不必要的法律风险，建议在提起诉讼前咨询专业律师，对合同条款和管辖权问题进行全面审查和分析。如果您有具体的法律问题或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。