结论前置：法院以业委会未备案主体不适格为由驳回对物业公司的起诉，这一做法是否合法，需结合具体情况分析，若业委会虽未备案但已实际成立并履行职责，且法律未明确规定备案为诉讼主体资格的必要条件，则法院驳回起诉可能不合法；反之，若备案是法律明确规定的诉讼主体资格前提，则法院驳回起诉可能合法。

详细分析：

1. 业委会的法律地位与备案要求：

   • 业委会作为业主大会的执行机构，通常负责代表业主与物业公司沟通、监督物业服务质量等事务。其成立和运作往往受到相关法律法规的规范。
   • 备案是业委会成立后的一项重要程序，旨在向相关部门登记备案，以便接受监督和管理。然而，备案并非业委会成立的必要条件，而是成立后的一项管理程序。

2. 诉讼主体资格与备案的关系：

   • 诉讼主体资格是指能够作为原告或被告参与诉讼活动的法律资格。对于业委会而言，其是否具备诉讼主体资格，通常取决于其是否依法成立并具备代表业主行使权利的能力。
   • 备案本身并不直接决定业委会的诉讼主体资格。如果业委会已经依法成立，并实际履行了代表业主的职责，即使未进行备案，也不应因此丧失诉讼主体资格。

3. 法院驳回起诉的合法性分析：

   • 如果法律或司法解释明确规定，业委会必须完成备案才能作为诉讼主体参与诉讼活动，那么法院以业委会未备案为由驳回起诉，是合法的。
   • 然而，在大多数情况下，法律并未将备案作为业委会诉讼主体资格的必要条件。如果业委会已经实际成立并履行了职责，且没有违反法律强制性规定，那么法院仅因业委会未备案就驳回起诉，可能缺乏法律依据，从而不合法。

4. 实务建议：

   • 对于业委会而言，应尽快完成备案程序，以避免因未备案而引发的诉讼主体资格争议。
   • 如果业委会已经实际成立并履行了职责，但因未备案而被法院驳回起诉，可以考虑通过上诉或申请再审等法律途径维护自身权益。
   • 在诉讼过程中，业委会应提供充分的证据证明其已经依法成立并实际履行了代表业主的职责，以增强其诉讼主体资格的说服力。

进一步思考：

• 在处理类似案件时，法院应综合考虑业委会的成立情况、实际履行职责的情况以及相关法律法规的规定，以判断业委会是否具备诉讼主体资格。
• 业主和业委会也应加强对相关法律法规的学习和了解，以便在遇到类似问题时能够更好地维护自身权益。

如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。