将类似业绩既作为资格条件又作为评分项，在非政府采购的工程招标中，这一做法的合规性与合法性需结合具体情况分析，但通常存在一定合规风险，需谨慎操作。以下从不同角度进行详细分析：
一、合规性角度
招标文件编制原则：
- 招标文件应当清晰、明确地规定投标人的资格条件和评标标准，确保所有潜在投标人都能公平、公正地参与竞争。
- 将类似业绩同时作为资格条件和评分项，可能引发对招标文件编制合理性的质疑，尤其是当这种设置缺乏明确、合理的依据时。
避免歧视性条款：
- 招标文件应避免设置可能限制或排斥潜在投标人的歧视性条款。
- 如果类似业绩的设置过于具体或狭窄，可能构成对某些投标人的不公平限制，从而违反公平竞争原则。
二、合法性角度
相关法律法规：
- 虽然非政府采购的工程招标不受《政府采购法》的直接约束，但仍需遵守《招标投标法》及其相关实施条例。
- 《招标投标法》强调招标活动的公开、公平、公正和诚实信用原则，要求招标文件不得含有倾向或者排斥潜在投标人的内容。
类似业绩设置的合理性：
- 类似业绩作为资格条件或评分项，其设置应基于项目的实际需求，且应具有合理性和必要性。
- 如果类似业绩的设置缺乏合理依据，或者与项目实际需求不匹配，可能被视为违法违规行为。
三、实际操作建议
明确设置目的：
- 在招标文件中明确类似业绩作为资格条件或评分项的设置目的，确保其与项目实际需求紧密相关。
合理设置标准：
- 类似业绩的标准应具体、明确，且具有可操作性。避免设置过于模糊或宽泛的标准，以减少争议和误解。
- 例如，可以规定“近三年内完成过类似规模、类似性质的工程项目至少X个”，并明确类似规模、类似性质的具体标准。
避免重复设置：
- 尽量避免将类似业绩同时作为资格条件和评分项。如果确实需要同时设置，应确保两者在标准上有所区分，且资格条件中的类似业绩要求应更为基础、普遍。
加强审查与监督：
- 招标人应加强对招标文件的审查，确保类似业绩的设置符合法律法规和公平竞争原则。
- 监管部门也应加强对招标活动的监督，对违法违规行为及时进行查处。
总结来说，将类似业绩既作为资格条件又作为评分项在非政府采购的工程招标中需谨慎操作。招标人应确保类似业绩的设置具有合理性和必要性，且符合相关法律法规和公平竞争原则。如有任何疑问或需要进一步的法律建议，请直接向我咨询。