结论：在小区地下停车场开车门把旁边车刮了后直接离开，是否构成逃逸，需结合具体情况及当事人的主观意图来判断。若明知事故发生却为逃避责任而离开，则构成逃逸；若确实不知情且能提供证据，则通常不被认定为逃逸。

一、构成逃逸的情形

1. 明知事故发生：如果当事人在开车门时，通过声响、震动或车内后视镜等观察到刮擦事故，却未下车处理、未留下联系方式、未报警，而是直接驾车离开现场，这种行为符合交通肇事逃逸的构成要件。此时，当事人主观上存在逃避法律责任的故意。

   • 例子：比如，当事人在开车门时，明显感觉到车门与旁边车辆发生了接触，且听到了刮擦声，但选择直接离开，未采取任何措施，这就构成了逃逸。

2. 有逃避法律责任的故意：逃逸行为的核心在于当事人有逃避法律责任的故意。如果当事人在明知事故发生的情况下，选择离开现场，以避免承担可能的法律责任，如赔偿、罚款等，那么这种行为就构成了逃逸。

3. 实际逃离了事故现场：逃逸行为要求当事人实际逃离了事故现场。如果当事人在事故发生后，虽然离开了车辆，但并未离开现场，如留在现场等待交警处理或与对方车主协商，那么这种行为就不构成逃逸。

二、不构成逃逸的情形

1. 确实不知情：如果刮擦声音微弱，车辆隔音效果好，驾驶员确实没有感知到事故的发生，且在正常驾车驶离停车场的过程中被证实没有故意逃避责任的行为，那么这种情况通常不被认定为逃逸。但当事人需要能够提供有效证据（如行车记录仪记录）来证明自己确实不知情。

   • 例子：比如，当事人在开车门时，由于车辆隔音效果好，且刮擦声音微弱，导致当事人并未察觉到事故的发生，随后正常驾车离开。如果当事人能提供行车记录仪记录等证据证明自己确实不知情，那么这种行为就不构成逃逸。

2. 因紧急且合理的事由暂时离开：如果当事人因紧急且合理的事由（如车内有病人急需送医救治等）暂时离开现场，但之后及时返回或主动与对方联系并承担责任，那么这种行为也不构成逃逸。

3. 停车场管理不善或不可抗力因素：如果车辆被刮是由于停车场管理不善或由于不可抗力因素（如大风导致车辆相互刮蹭）导致的，且责任人并不明知损害后果，那么这种行为也不构成逃逸。

三、法律责任与后果

1. 民事责任：若构成肇事逃逸，逃逸者需承担全部责任，包括赔偿车辆维修费用等损失。

2. 行政责任：逃逸行为还可能面临交警部门的行政处罚，如罚款、扣分等。根据《道路交通安全法》的相关规定，逃逸行为可能会受到更严厉的处罚。

3. 刑事责任：在严重情况下，如因逃逸导致特别严重的后果（如人员伤亡等），可能构成交通肇事罪，需承担刑事责任。

四、应对建议与措施

1. 立即停车并检查：在停车场发生刮擦事故时，无论是否知情，最稳妥的做法是立即停车并检查车辆受损情况。

2. 主动联系对方车主：如果发现刮擦了其他车辆，应主动与对方车主联系协商解决办法，或者至少留下自己的联系方式和相关信息，以便后续处理。

3. 报警并通知保险公司：及时报警并通知保险公司，以便固定证据、协商赔偿事宜，并获得必要的法律援助。

4. 查看监控与寻找证据：如果停车场有监控设备，应尽快查看监控录像以确定责任方，并保存好相关证据。

5. 联系物业或管理方：在停车场内发生刮蹭事故时，应及时联系物业或管理方，寻求协助处理，并了解停车场的管理规定和监控情况。

综上所述，判断在小区地下停车场开车门把旁边车刮了后直接离开是否构成逃逸，关键在于当事人的主观意图和是否能提供有效证据证明自己不知情。正确的处理方式能够避免不必要的麻烦和法律后果。如果您有进一步的法律问题或需要更详细的法律建议，请直接向我咨询。