旧的行政复议法不适用调解，主要基于以下法律原则和制度设计考量：
行政行为的公定力与执行力
行政行为一经作出，即具有推定合法有效的公定力，行政机关与相对人必须履行。调解的本质是双方通过协商妥协达成合意，但行政行为的效力源于法律授权，而非当事人意思自治。若允许对行政行为的合法性、适当性进行调解，可能削弱行政权的权威性，导致行政秩序混乱。例如，若对行政处罚的金额进行调解，可能引发“以罚代管”的质疑，损害法治统一性。
行政复议的准司法性定位
行政复议虽具有行政系统内部监督属性，但其核心功能是纠正违法或不当行政行为，保障相对人合法权益。这一定位要求复议机关以事实为依据、以法律为准绳，对行政行为进行客观审查，而非作为中立第三方促成双方和解。若引入调解，可能模糊复议机关与行政机关的界限，导致复议流于形式，无法实现实质正义。
公共利益与个人利益的平衡
行政行为往往涉及公共利益，如城市规划、环境保护等。若允许对涉及公共利益的行政行为进行调解，可能因相对人拒绝妥协导致公共利益受损。例如，在征地拆迁案件中，若通过调解降低补偿标准，可能侵害被征收人权益，同时影响公共项目推进。旧法通过排除调解，强制复议机关对行政行为进行全面审查，确保公共利益与个人利益的平衡。
法律程序的刚性要求
行政程序具有严格法定性，包括步骤、时限、方式等。调解的灵活性可能与行政程序的刚性产生冲突。例如，行政许可的撤销需遵循听证、告知等程序，若通过调解直接变更许可条件，可能绕过法定程序，损害相对人程序权利。旧法通过禁止调解，强化了对行政程序合法性的保障。
例外情形与新法修订的补充说明
需注意的是，2024年1月1日起施行的《中华人民共和国行政复议法》已扩大调解适用范围，明确对以下情形可进行调解：
新法修订的逻辑：
新法允许调解的情形均限于行政机关具有自由裁量权的领域，且不涉及行政行为合法性审查。例如，在行政处罚中，法律仅规定罚款幅度（如“1万元以上5万元以下”），行政机关可在幅度内与相对人协商具体金额，但不得突破法定下限或上限。这种设计既尊重了行政权的行使规则，又通过调解提高了纠纷解决效率。
建议：
若您面临行政复议案件，可首先判断争议是否属于新法允许调解的范围。若涉及行政行为合法性审查（如行政处罚的依据、程序是否违法），则复议机关仍需依法作出撤销、确认违法等决定，无法调解；若涉及自由裁量权行使或行政协议履行，可主动向复议机关提出调解申请，以高效化解争议。如有具体案件，可直接向我咨询，我将结合案情提供详细分析。