行政诉讼不适用调解，主要是指在行政诉讼过程中，原则上不允许通过调解的方式来解决行政争议，但存在特定例外情形。以下是对这一问题的详细解释：
一、行政诉讼不适用调解的一般原则
行政权的不可处分性：
- 行政权是国家权力的重要组成部分，其行使涉及公共资源的分配和公共秩序的维护。行政机关在行使职权时，必须严格依法进行，不得随意处分或放弃其权力。
- 调解通常基于双方当事人的自愿和协商，通过妥协达成合意。然而，在行政诉讼中，由于行政权的不可处分性，行政机关无法像民事主体那样自由处分其权利或义务，因此调解的适用性受到限制。
公共利益保护：
- 行政诉讼往往涉及公共利益的维护和实现。如果允许调解，可能会导致行政机关为了达成和解而牺牲公共利益，从而损害社会整体利益。
- 调解过程中可能存在行政机关利用优势地位迫使相对人作出不利让步的情况。为了避免这种权力滥用现象的发生，行政诉讼原则上不适用调解。
法律监督职能：
- 行政诉讼的主要目的是对行政行为进行合法性审查，确保行政机关依法行政。调解可能会削弱司法机关对行政行为的监督力度，影响司法公正和权威。
- 通过严格的司法审查程序，可以及时发现并纠正违法的行政行为，维护法治秩序和社会稳定。如果允许调解，可能会使一些违法行政行为得以逃避法律的制裁。
二、行政诉讼适用调解的例外情形
尽管行政诉讼原则上不适用调解，但在以下特定情形下，调解是可行的：
行政赔偿、补偿案件：
- 在这类案件中，由于涉及到公民、法人或其他组织因行政行为而遭受的损失赔偿或补偿问题，赔偿、补偿的范围、方式、数额等具有一定的弹性空间。
- 当事人可以在法律规定的框架内，通过调解方式达成双方都能接受的解决方案。这种调解不仅有利于纠纷的实质化解，还能提高解决效率，减少诉讼成本。
行政机关行使自由裁量权的案件：
- 在法律、法规规定的范围内，行政机关享有一定的自由裁量权，如在行政处罚的幅度选择、行政许可的附加条件设定等方面。
- 这种自由裁量空间为行政机关和相对人提供了协商的可能性。通过调解，可以促使行政机关合理行使自由裁量权，同时满足相对人的合理诉求，实现法律效果与社会效果的统一。
行政诉讼过程中行政机关改变行政行为：
- 在行政诉讼过程中，如果行政机关主动改变了其所作的行政行为，并且原告对此表示同意并申请撤诉，这实际上也可以视为一种“调解”的结果。
- 这种情况下，虽然没有直接的调解过程，但行政行为的改变和原告的撤诉都是基于双方的意愿和协商达成的。
三、调解的原则与限制
在可以调解的行政诉讼案件中，必须严格遵循自愿、合法的原则。调解应当是基于双方当事人的真实意愿进行的，任何一方都不得被迫接受调解结果。同时，调解内容必须符合法律规定，不得损害国家利益、社会公共利益和他人合法权益。这是确保调解结果公正、合法的重要保障。
总结来说，行政诉讼以不适用调解为原则，但在特定情况和条件下，如行政赔偿、补偿案件以及行政机关行使自由裁量权的案件中，调解是可行的并且具有法律依据。在实际操作中，应当严格遵守调解的原则和程序规定，确保调解结果的公正性和合法性。如果您有具体的行政诉讼问题或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。