行政纠纷不适用调解，主要基于以下几个方面的原因：

1. 行政权的性质与法定性：

   • 行政权力由法律明确赋予，行政机关必须严格依法行使，不能随意处分或妥协。行政行为是履行法定职责的体现，如税务机关征税、环保部门处罚污染企业等，这些行为具有法定性和强制性，调解可能使行政机关放弃或不当行使法定权力，从而破坏行政权的法定性和严肃性，损害公共利益和法律权威性。
   • 举例：在税务征收案件中，税务机关必须按照法律规定的税率和计税依据进行征税，不能通过调解降低税率或减少计税依据，否则将损害国家税收的严肃性和公平性。

2. 法律关系的不对等性：

   • 在行政纠纷中，行政主体与行政相对人之间的地位不平等。行政主体拥有管理、命令和处罚等权力，而相对人则处于被动接受状态。这种地位差异使得调解难以保证公平公正，因为相对人可能因担心报复或处于弱势地位而被迫接受不公平的调解方案。
   • 举例：在行政处罚案件中，如果允许调解，被处罚人可能因担心行政机关的进一步处罚而被迫接受过重的罚款或处罚措施，从而损害其合法权益。

3. 维护法治秩序的需要：

   • 法律规定具有明确性和确定性，行政机关应严格依据法律作出行政行为。行政诉讼旨在审查行政行为的合法性，确保法律正确实施。调解可能导致法律适用不一致，破坏法律的统一性和确定性，影响公众对法律的权威性和可预测性。
   • 举例：如果允许在行政诉讼中进行调解，那么不同法院或不同法官可能对同一类案件作出不同的调解结果，这将导致法律适用的混乱和不确定性，损害法治秩序。

4. 特定案件类型的限制：

   • 并非所有行政纠纷都不适用调解，但在某些特定类型的案件中，调解确实不适用。例如，涉及国家安全、社会公共利益的案件，以及以票据、其他流通证券为诉讼标的的案件等，这些案件性质特殊，不适宜通过调解解决。
   • 举例：在涉及国家安全的案件中，如行政机关对某企业的安全审查决定，由于涉及国家安全和公共利益，因此不适用调解。

5. 当事人意愿与法院判断：

   • 调解需要双方当事人的自愿参与和协商。如果一方当事人明确表示不愿意调解，那么调解就无法进行。此外，法院也有权根据案件的具体情况和法律规定，判断某些案件是否适合调解。如果法院认为某案件不适合调解，可以决定不适用调解方式结案。

然而，也需要注意到，在行政赔偿、补偿以及行政机关行使自由裁量权的案件中，调解是被允许的。这是因为这些案件中的赔偿范围、方式、数额等问题并非完全固定和法定，存在一定的弹性空间，为调解提供了可能。同时，调解在这些案件中的应用也有助于化解行政争议，提高纠纷解决效率，维护社会稳定和谐。

总结来看，行政纠纷不适用调解主要是基于行政权的性质、法律关系的不对等性、维护法治秩序的需要以及特定案件类型的限制。在处理行政纠纷时，应严格依法裁判，确保法律的权威和公正。如果您在行政纠纷方面有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请随时向我咨询。