结论：银行未尽到审查义务导致抵押无效的情形，主要包括抵押物权属存在争议或瑕疵、抵押物不符合法定形式或程序、银行未对抵押物进行实地核查以及银行未审查抵押人的真实意思表示等几种情况。

分析说明：

1. 抵押物权属存在争议或瑕疵：

   • 法律背景：根据《民法典》及相关司法解释，抵押物必须权属清晰，无争议或瑕疵。若抵押物存在权属纠纷，如共有财产未经其他共有人同意抵押、抵押物被查封或扣押等，均可能导致抵押无效。
   • 银行审查义务：银行在办理抵押贷款时，有义务对抵押物的权属进行审查，确保抵押物无权属争议或瑕疵。若银行未尽到这一审查义务，导致抵押无效，银行可能需承担相应的法律责任。
   • 实例说明：如某案例中，借款人将共有房产未经其他共有人同意抵押给银行，银行未进行充分审查即发放贷款。后其他共有人提起诉讼，法院认定抵押无效，银行因此遭受损失。

2. 抵押物不符合法定形式或程序：

   • 法律背景：抵押物的设定需符合法定形式和程序，如抵押合同需书面订立、抵押物需办理抵押登记等。若抵押物未按照法定形式或程序设定，抵押可能无效。
   • 银行审查义务：银行在办理抵押贷款时，有义务确保抵押物的设定符合法定形式和程序。若银行未尽到这一审查义务，如未要求借款人办理抵押登记，导致抵押无效，银行同样需承担法律责任。
   • 实例说明：如某案例中，借款人以车辆作为抵押物向银行申请贷款，但未办理抵押登记。后借款人将车辆出售给第三人，银行因抵押未登记而无法主张优先受偿权。

3. 银行未对抵押物进行实地核查：

   • 法律背景：虽然法律未明确规定银行必须对抵押物进行实地核查，但银行作为专业金融机构，有义务对抵押物的真实状况进行了解，以确保抵押物的价值足以覆盖贷款风险。
   • 银行审查义务：若银行未对抵押物进行实地核查，如未查看抵押物的实际状况、未了解抵押物的使用情况等，导致抵押物价值被高估或抵押物存在隐蔽瑕疵，银行可能因未尽到审查义务而承担法律责任。
   • 实例说明：如某案例中，借款人以一处房产作为抵押物向银行申请贷款，银行未进行实地核查即发放贷款。后发现该房产存在严重质量问题，价值远低于评估价值，银行因此遭受损失。

4. 银行未审查抵押人的真实意思表示：

   • 法律背景：抵押合同的订立需基于抵押人的真实意思表示。若抵押人是在被欺诈、胁迫或重大误解的情况下订立抵押合同，该合同可能无效。
   • 银行审查义务：银行在办理抵押贷款时，有义务对抵押人的真实意思表示进行审查，确保抵押人是在自愿、平等的基础上订立抵押合同。若银行未尽到这一审查义务，导致抵押合同无效，银行可能需承担法律责任。
   • 实例说明：如某案例中，借款人通过欺诈手段使抵押人签署了抵押合同，银行未进行充分审查即发放贷款。后抵押人提起诉讼，法院认定抵押合同无效，银行因此遭受损失。

行动建议：

• 对于借款人：在办理抵押贷款时，应确保抵押物权属清晰、无争议或瑕疵，并按照法定形式和程序设定抵押。同时，应如实向银行提供抵押物的相关信息，避免因隐瞒或虚假陈述而导致法律责任。
• 对于银行：在办理抵押贷款时，应严格履行审查义务，对抵押物的权属、状况、价值等进行充分了解。同时，应加强对抵押人的真实意思表示的审查，确保抵押合同的合法性和有效性。若因未尽到审查义务而导致抵押无效或遭受损失，银行应积极采取措施维护自身权益。

法律后果：

若银行未尽到审查义务导致抵押无效，银行可能无法主张优先受偿权，从而遭受经济损失。同时，银行还可能因违反监管规定而面临行政处罚或声誉损失。因此，银行在办理抵押贷款时应严格履行审查义务，确保抵押合同的合法性和有效性。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。