银行未上门核实抵押物，确实可能导致抵押权被认定为无效。这一结论主要基于银行在设立抵押权时未尽到审慎的审查义务，违反了相关法律法规的规定。以下从不同角度对此问题进行详细分析：
一、法律背景与规定
《中华人民共和国商业银行法》第三十六条：
- 商业银行贷款，借款人应当提供担保。商业银行应当对保证人的偿还能力，抵押物、质物的权属和价值以及实现抵押权、质权的可行性进行严格审查。
- 这意味着银行在设立抵押权时，有义务对抵押物的权属、价值以及实现抵押权的可行性进行全面、严格的审查。
中国人民银行《贷款通则》第二十七条：
- 贷款人受理借款人申请后，应当对借款人的信用等级以及借款的合法性、安全性、盈利性等情况进行调查，核实抵押物、质物、保证人情况，测定贷款的风险度。
- 银行在贷款过程中，需要对抵押物进行实地调查，核实其实际情况，以确保抵押权的合法性和有效性。
二、银行未上门核实抵押物的法律后果
抵押权可能被认定为无效：
- 如果银行未上门核实抵押物，导致未能发现抵押物存在的权属争议、实际使用人情况或其他影响抵押权实现的瑕疵，那么银行可能因未尽到审慎的审查义务而被认定为非善意取得抵押权，从而导致抵押权无效。
- 例如，在中原信托有限公司与方刚的抵押权纠纷案中，法院明确指出银行对抵押物权属的审查存在重大瑕疵，未发现抵押人通过虚假赠与合同取得房屋产权的事实，亦未核实房屋实际居住状态，构成“非善意”，抵押权无效。
银行可能承担赔偿责任：
- 如果因银行未上门核实抵押物而导致抵押权无效，给借款人或其他相关方造成损失的，银行可能需承担相应的赔偿责任。
- 例如，在宁夏某银行与龚某、马某一案中，银行因未对抵押物的实际情况进行核实，导致抵押权无效，并给银行造成了一定的损失，最终法院判决银行承担一定的赔偿责任。
三、法律建议与风险提示
银行应强化实质审查：
- 银行在设立抵押权时，应建立抵押物全流程核查机制，包括核实抵押人婚姻状况、共有权人信息，实地查看抵押物是否被他人占有，对抵押人提供的交易合同、收入证明等进行交叉验证等。
- 银行应杜绝将核心审查工作委托无资质的第三方，确保审查工作的专业性和有效性。
公众应了解法律边界：
- 对于普通借款人或抵押物相关方，应了解银行在设立抵押权时的审慎审查义务，以及“善意取得”的法律边界。
- 如果发现银行未尽审查义务，可通过法律手段维护自身权益，如提供证据证明银行未尽审慎义务，主张抵押权无效，要求解除抵押登记等。
风险提示：
- 银行在贷款过程中应严格遵守相关法律法规的规定，确保抵押权的合法性和有效性。
- 借款人或抵押物相关方在签订贷款合同或抵押合同时，应仔细阅读合同条款，了解自身权利和义务，避免因银行未尽审查义务而遭受损失。
总结来看，银行未上门核实抵押物可能导致抵押权被认定为无效，并可能承担相应的赔偿责任。因此，银行在设立抵押权时应尽到审慎的审查义务，确保抵押权的合法性和有效性。同时，公众也应了解相关法律边界，维护自身合法权益。如果您在此方面有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请随时向我咨询。