结论概述：企业拒绝本地求职者，仅因其户籍而拒绝录用的行为，侵犯了求职者的平等就业权。结合新闻背景，味多美等企业以“不接受本地人”为由拒绝求职者，这种基于地域的歧视性招聘行为，违反了我国相关法律法规中关于平等就业的规定。
一、法律定性
平等就业权受法律保护：
- 根据《中华人民共和国劳动法》第十二条：“劳动者就业，不因民族、种族、性别、宗教信仰不同而受歧视。”虽然该条款未直接提及地域歧视，但平等就业权的核心在于禁止基于与工作能力无关的因素进行歧视，地域显然属于此类因素。
- 《中华人民共和国就业促进法》第三条也明确规定：“劳动者依法享有平等就业和自主择业的权利。劳动者就业，不因民族、种族、性别、宗教信仰等不同而受歧视。”该法进一步强调了平等就业的重要性，并明确禁止基于多种因素的歧视，地域歧视同样被涵盖在内。
地域歧视的违法性：
- 企业以地域为由拒绝录用求职者，属于对求职者的歧视性对待，违反了上述法律法规中关于平等就业的规定。这种行为不仅损害了求职者的合法权益，也破坏了公平竞争的就业环境。
二、新闻背景中的法律分析
味多美案例：
- 味多美在招聘过程中，明确表示不接受北京本地求职者，这种行为直接违反了平等就业的原则。即使企业有其所谓的“统一规定”，但这一规定本身就违反了法律法规，因此是无效的。
- 求职者有权对这种歧视性行为提出异议，并可以通过法律途径维护自己的合法权益。
其他类似案例：
- 新闻中提到的合肥富正信息技术有限公司以及杭州HR婧怡的求职经历，都反映了就业市场中存在的地域歧视问题。这些案例进一步证明了地域歧视在就业市场中的普遍性和危害性。
三、可能的法律后果
行政责任：
- 根据《就业促进法》第六十二条：“违反本法规定，实施就业歧视的，劳动者可以向人民法院提起诉讼。”虽然该条款主要规定了劳动者的诉讼权利，但企业也可能因实施就业歧视而面临劳动行政部门的处罚，如责令改正、罚款等。
民事责任：
- 求职者因企业歧视性招聘行为而遭受损失的，有权要求企业承担赔偿责任。这包括因未能获得工作机会而产生的经济损失，以及因歧视行为而遭受的精神损害等。
四、对公众的启示
增强法律意识：
- 求职者应了解自己的平等就业权，并在遭遇歧视性招聘行为时，勇敢站出来维护自己的合法权益。可以通过向劳动行政部门投诉、提起诉讼等方式来寻求救济。
企业应遵守法律法规：
- 企业应树立正确的招聘观念，遵守法律法规中关于平等就业的规定。在招聘过程中，应基于求职者的能力、经验等与工作相关的因素进行选拔，而非基于地域等无关因素进行歧视性对待。
社会应共同监督：
- 社会各界应共同关注就业市场中的歧视问题，形成对歧视性行为的舆论压力。同时，政府也应加强监管力度，对实施就业歧视的企业进行严厉处罚，以维护公平竞争的就业环境。
总结：企业拒绝本地求职者，仅因其户籍而拒绝录用的行为，侵犯了求职者的平等就业权。这种行为不仅违反了法律法规中关于平等就业的规定，也损害了求职者的合法权益和公平竞争的就业环境。求职者应增强法律意识，勇敢维护自己的权益；企业应遵守法律法规，树立正确的招聘观念；社会应共同监督，形成对歧视性行为的舆论压力。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请随时咨询。