抵债房去仲裁是否有用，取决于具体情况，以下从不同角度进行分析：

1. 仲裁协议的存在与有效性：

   • 若抵债房的相关交易或纠纷中，双方已明确约定了仲裁条款，且该仲裁条款符合《中华人民共和国仲裁法》的相关规定（如双方自愿、仲裁事项属于可仲裁范围、仲裁机构明确等），则仲裁是解决纠纷的有效途径。
   • 若无仲裁协议或仲裁协议无效（如一方非自愿、仲裁事项不属于可仲裁范围、仲裁机构不明确等），则仲裁机构无权受理，此时仲裁无用。

2. 纠纷性质与仲裁范围：

   • 抵债房纠纷若涉及合同争议，如房屋买卖合同、抵押合同等，且这些合同争议属于仲裁法规定的可仲裁范围，则仲裁是有效的解决方式。
   • 若纠纷涉及房屋所有权确认、土地使用权争议等，这些可能不属于仲裁法规定的可仲裁范围，或者需要先通过行政程序解决（如土地权属争议需先由政府处理），则仲裁可能无用或需结合其他程序。

3. 仲裁与诉讼的选择：

   • 仲裁具有一裁终局、保密性强、效率较高等特点，若双方希望快速、私密地解决纠纷，且仲裁协议有效，则仲裁是较好的选择。
   • 若一方对仲裁结果不满，或希望保留上诉权利，或纠纷涉及复杂法律关系需要法院全面审查，则诉讼可能是更合适的选择。但需注意，一旦选择仲裁，通常就放弃了诉讼的权利（除非仲裁协议无效或仲裁程序违法）。

4. 实际操作中的考量：

   • 在实际操作中，还需考虑仲裁费用、仲裁机构的专业性、仲裁员的选任等因素。若仲裁费用过高或仲裁机构、仲裁员的专业性不足，可能影响仲裁的效果和效率。
   • 另外，若抵债房涉及多方利益（如多个债权人、抵押权人等），仲裁可能难以全面协调各方利益，此时诉讼或结合其他程序可能更为合适。

建议：

• 在决定是否通过仲裁解决抵债房纠纷前，建议先审查仲裁协议的有效性及纠纷性质是否属于可仲裁范围。
• 若仲裁协议有效且纠纷适合仲裁解决，可考虑选择专业性强、效率高的仲裁机构进行仲裁。
• 若对仲裁结果有疑虑或纠纷涉及复杂法律关系，可咨询专业律师以获取更全面的法律建议。

如有具体抵债房纠纷需要法律帮助，可直接向我咨询，我将根据具体情况提供详细的法律分析和建议。