结论概述：在此类同桌吃饭后醉酒者强行下车并在室外冻死的事件中，开车的人是否承担责任，主要取决于其是否尽到了合理的安全保障义务。若开车的人未尽到该义务，则可能需承担一定的法律责任；反之，则可能无需承担责任。以下从多个角度进行详细分析：

一、安全保障义务的界定

1. 法律基础：

   • 根据《中华人民共和国民法典》的相关规定，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。在特定情况下，行为人还可能因未尽到安全保障义务而承担责任。

2. 安全保障义务的内容：

   • 开车的人在搭载醉酒者时，应预见醉酒者可能因酒精影响而做出危险行为，因此有义务采取合理措施确保醉酒者的安全。
   • 这包括但不限于：劝阻醉酒者下车、提供必要的帮助（如联系其家人或朋友来接）、确保醉酒者不会因下车而面临危险等。

二、开车人可能承担的责任

1. 若未尽到安全保障义务：

   • 如果开车的人明知醉酒者处于危险状态（如严重醉酒、无法自理），却未采取任何措施防止其下车或确保其安全，导致醉酒者在室外冻死，那么开车的人可能因未尽到安全保障义务而承担侵权责任。
   • 这种责任可能包括民事赔偿，甚至在某些情况下可能涉及刑事责任（如过失致人死亡罪），但具体需根据案件事实和法律规定来判断。

2. 若已尽到安全保障义务：

   • 如果开车的人已经采取了合理措施来防止醉酒者下车或确保其安全（如劝阻、提供帮助等），但醉酒者仍然强行下车并在室外冻死，那么开车的人可能无需承担责任。
   • 这是因为开车的人已经尽到了其应尽的安全保障义务，醉酒者的死亡结果与其行为之间不存在直接的因果关系。

三、实际案例与判断标准

1. 实际案例：

   • 在类似的实际案例中，法院通常会综合考虑多种因素来判断开车人是否尽到了安全保障义务，如醉酒者的醉酒程度、开车人的劝阻行为、是否提供了必要的帮助等。

2. 判断标准：

   • 判断开车人是否尽到安全保障义务的标准是客观的，即根据一个合理人在相同或类似情况下的行为标准来判断。
   • 如果开车人的行为符合这一标准，则通常认为其已尽到义务；反之，则可能认为其未尽到义务。

四、建议与措施

1. 对于开车人：

   • 在搭载醉酒者时，应提高警惕，预见可能的风险，并采取合理措施确保醉酒者的安全。
   • 如果醉酒者坚持要下车或处于危险状态，应及时联系其家人或朋友来接，或报警寻求帮助。

2. 对于醉酒者及其家人：

   • 醉酒者应自觉控制饮酒量，避免过量饮酒导致危险行为。
   • 家人应关注醉酒者的状态，及时提供必要的帮助和照顾，防止其发生意外。

最后，此类事件的具体责任划分需根据案件事实和法律规定来判断。如果您或您身边的人遇到了类似的情况，建议直接向我咨询，以便根据具体情况提供更详细的法律分析和建议。