在调解过程中，被告的陈述并不都不能作为定案的依据，这需要分情况讨论：

1. 调解过程中的自愿性与非正式性：

   • 调解是一种非诉讼的纠纷解决方式，其核心在于双方当事人的自愿和协商。在调解过程中，被告的陈述往往是为了达成和解而作出的，可能包含一定的妥协或让步。
   • 由于调解的非正式性，调解过程中的陈述通常不被视为严格的证据，尤其是在后续的诉讼程序中。这是因为调解的目的是促进和解，而非查明事实真相，因此调解中的陈述可能缺乏严格的证明力和可信度。

2. 调解协议与诉讼证据的区别：

   • 如果调解成功并达成了调解协议，该协议在双方当事人之间具有法律约束力。然而，调解协议本身并不等同于诉讼中的证据，它更多地是双方当事人对纠纷解决方式的约定。
   • 在诉讼中，证据需要满足一定的法定条件，如真实性、合法性、关联性等，才能被法院采纳作为定案的依据。调解过程中的陈述，除非经过双方当事人的确认或转化为其他形式的证据（如书面记录、录音录像等），否则通常不被直接作为诉讼证据使用。

3. 特殊情况下的陈述效力：

   • 尽管调解过程中的陈述一般不被直接作为定案依据，但在某些特殊情况下，如果被告的陈述与案件事实紧密相关，且能够与其他证据相互印证，形成完整的证据链，那么该陈述可能具有一定的证明力。
   • 此外，如果被告在调解过程中作出了自认（即承认对自己不利的事实），且该自认在后续的诉讼中被对方引用，那么根据法律规定，该自认可能对被告产生不利的法律后果。但这也需要满足一定的条件，如自认的自愿性、明确性等。

4. 法律建议：

   • 对于原告而言，在调解过程中应谨慎对待被告的陈述，不要轻易相信或依赖这些陈述作为诉讼的证据。如果可能的话，应尽量通过其他方式收集证据，以支持自己的主张。
   • 对于被告而言，在调解过程中也应如实陈述事实，避免作出不实的陈述或承诺。因为一旦调解失败并进入诉讼程序，这些不实的陈述可能会对自己产生不利的法律后果。

总结来说，调解过程中被告的陈述并不都不能作为定案的依据。这取决于陈述的具体内容、与案件事实的关联性、是否满足证据的法定条件以及是否与其他证据相互印证等因素。因此，在处理调解过程中的陈述时，应谨慎对待并综合考虑各种因素。如果你在调解或诉讼过程中遇到相关问题，可以直接向我咨询。