行政机关电话答复一般不能单独视为履行了法定职责，但具体是否构成履行法定职责，需结合实际情况和法律规定综合判断。以下从不同角度进行分析：

1. 法定职责的履行形式：

   • 法定职责的履行通常要求行政机关采取正式、书面的方式，如作出行政决定、颁发许可证、出具书面答复等。这些方式具有明确的法律效力和证据价值，能够确保行政行为的可追溯性和可审查性。
   • 电话答复虽然是一种沟通方式，但其缺乏正式性和书面性，难以作为行政机关履行法定职责的直接证据。在后续的法律程序中，如行政复议或行政诉讼，电话答复往往难以被采纳为有效证据。

2. 电话答复的局限性：

   • 电话答复可能因记忆偏差、理解错误或沟通不畅而导致信息失真或遗漏。
   • 电话答复无法留下书面记录，难以证明行政机关已经就特定事项作出了明确答复或处理。
   • 在涉及复杂法律问题或需要详细解释的情况下，电话答复可能无法充分阐述行政机关的立场和依据。

3. 例外情况：

   • 如果法律、法规或规章明确规定行政机关可以通过电话方式履行某项法定职责，且该方式符合法定程序和要求，那么电话答复可以视为履行了法定职责。但这种情况较为罕见，且需要严格的法律授权和程序保障。
   • 在某些紧急情况下，如突发事件应对、危机管理等，行政机关可能通过电话方式迅速作出指示或安排，以履行其法定职责。但即便如此，事后也应尽快补办正式手续或出具书面文件。

4. 法律建议：

   • 对于行政机关而言，应尽量避免仅通过电话方式履行法定职责，尤其是涉及当事人重大权益的事项。应优先采用书面方式，确保行政行为的合法性和有效性。
   • 对于当事人而言，如果行政机关仅通过电话方式作出答复或处理，应要求行政机关出具书面文件或确认电话内容，以便在后续法律程序中维护自己的权益。
   • 如果当事人对行政机关的电话答复有异议或认为行政机关未履行法定职责，可以依法申请行政复议或提起行政诉讼，寻求法律救济。

总结来说，行政机关电话答复一般不能单独视为履行了法定职责。在涉及法定职责的履行时，行政机关应优先采用正式、书面的方式，以确保行政行为的合法性和有效性。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。