电话答复是否算履职，需结合具体情况判断，不能一概而论。以下从不同角度进行分析：

一、法律对履职形式的要求

法律并未明确规定履职必须采用书面形式。无论是书面答复还是口头（电话）答复，只要符合行政履职请求的特征和内涵，且行政机关及时受理并进行了实质性的处理，均有可能被认定为履职。然而，电话答复因其易灭失、难证明的特点，在司法实践中往往面临更高的举证要求。行政机关若仅以电话答复作为履职的依据，需提供充分的证据证明其已就相关事项进行了明确、具体的答复，且该答复符合法律法规的要求。

二、电话答复的实质内容

1. 答复的明确性：电话答复应当明确、具体，针对申请人的请求给出确定性的意见。若答复含糊其辞、避而不答或漏答关键问题，则难以被认定为有效的履职行为。
2. 答复的全面性：对于申请人提出的多个申请事项，行政机关应当逐一进行答复，确保每个事项都得到妥善处理。若仅对部分事项进行答复，而忽略其他事项，则可能构成不作为。
3. 答复的合规性：电话答复的内容应当符合法律法规的规定，不得违反法律原则或损害申请人的合法权益。若答复内容违法或不当，则不仅不能构成履职，还可能引发新的法律纠纷。

三、司法实践中的认定标准

在司法实践中，法院对电话答复是否构成履职的认定往往较为严格。行政机关若仅以电话录音或通信截图作为履职的证据，而无法提供其他充分证据证明其已就相关事项进行了实质性的处理，则法院可能不予认定其履职行为。例如，在程女士补偿安置申请案中，市政府虽提供电话录音及通信截图辩称已履行答复义务，但法院认为其未就申请事项进行全面、具体的答复，且未作出征地补偿安置决定或其他行政回复处理，故认定其构成不作为。

四、建议与风险提示

1. 对于行政机关：在处理申请人请求时，应尽可能采用书面形式进行答复，以确保答复的明确性、全面性和合规性。若确需采用电话答复，则应确保答复内容完整、准确，并保留好相关证据。
2. 对于申请人：若对行政机关的电话答复有异议，可要求其提供书面答复或补充相关证据。若行政机关拒绝提供或无法提供充分证据证明其已履职，则可考虑通过法律途径维护自身权益。

如有具体案件或进一步疑问，可直接向我咨询。我将结合您的实际情况，提供更为详细、专业的法律建议。