结论前置：银行向担保人短信催收在满足一定条件下是有效的，但短信催收本身不能单独作为认定担保人承担责任的唯一依据。具体分析如下：

1. 担保责任的法律依据
   根据《民法典》第六百八十八条，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。因此，银行有权直接向担保人主张权利，短信催收属于主张权利的方式之一。

2. 短信催收的法律效力

   • 形式有效性：短信属于书面形式的一种，若能证明其发送主体为银行（如通过运营商记录、银行系统留痕等），且内容明确包含催收意思表示、债务金额、履行期限等关键信息，可视为有效通知。
     
   • 举证责任：银行需提供证据证明短信已送达担保人（如送达回执、担保人回复记录等）。若担保人否认收到，银行可能需补充其他证据（如录音、证人证言）形成完整证据链。

3. 担保人抗辩权

   • 主债务无效或已清偿：若借款人已还款或主合同存在无效情形（如贷款用途违法），担保人可主张免责。
     
   • 超过保证期间：根据《民法典》第六百九十三条，若银行未在保证期间内（一般为主债务履行期届满之日起6个月）主张权利，担保人免除责任。短信催收时间需在保证期间内才有效。
     
   • 催收内容瑕疵：若短信未明确债务金额、履行期限或存在威胁、误导等情形，担保人可主张催收无效。

4. 实务建议

   • 对银行：短信催收后应同步发送书面《履行担保责任通知书》并留存送达证据，避免因形式瑕疵导致权利丧失。
     
   • 对担保人：收到催收短信后，应核实债务真实性及自身保证责任范围，必要时要求银行提供主合同、借款凭证等材料。若对债务有异议，需在法定期限内提出书面抗辩。

总结：短信催收可作为银行主张权利的辅助手段，但其效力需结合证据完整性、保证期间、主债务状态等因素综合判断。若涉及复杂纠纷，建议进一步提供具体材料（如短信内容、保证合同等）以便针对性分析。