结论概述：在男子饮酒后死亡家属起诉被驳回的案例中，共同饮酒者一般不负有严格意义上的安全保障义务，除非存在强制劝酒等过错行为。结合新闻背景，王某作为饮酒活动的发起者且自愿饮酒，共同饮酒者未实施强制行为，王某死亡主要因自身疾病且无法证明与饮酒有关，故法院驳回家属诉讼请求合理。以下从多个角度进行分析：
一、共同饮酒者的安全保障义务边界
- 一般原则：共同饮酒者之间通常不存在法定的安全保障义务，除非存在特殊情形。安全保障义务一般适用于公共场所的管理人或群众性活动的组织者等主体，对共同饮酒者而言，仅在存在过错行为（如强制劝酒、灌酒等）时，才可能承担相应的民事责任。
- 过错行为的认定：在本案中，法院查明王某与陆某、陈某等人饮酒是自愿且量力而行的，共同饮酒者并未实施强制王某饮酒的行为，且饮酒后共同饮酒者并无醉酒表象。这表明共同饮酒者不存在过错行为，因此不应承担安全保障义务项下的责任。
二、新闻背景中各方的法律责任分析
- 共同饮酒者：如前所述，由于共同饮酒者不存在过错行为，且王某的死亡无法证明与饮酒有直接因果关系，因此共同饮酒者不承担法律责任。
- 发小杨某：杨某在发现王某身体不适后及时施救，包括拨打急救电话和自行驾车将王某送至医院，其行为符合一般人的救助义务，且与王某的死亡无因果关系。因此，杨某也不应承担法律责任。
- 王某自身：王某作为完全民事行为能力人，应当对自己的饮酒行为负责。法院认为王某的死亡系因自己身体疾病所致，且无法通过司法鉴定确定突发疾病与饮酒有关，因此王某应自行承担相应后果。
三、类似情况的预防措施与法律建议
预防措施：
- 适量饮酒：共同饮酒者应量力而行，避免过量饮酒导致身体不适或发生意外。
- 相互关照：在饮酒过程中，共同饮酒者应相互关照，发现有人出现不适或醉酒迹象时，应及时采取措施予以救助。
- 避免强制劝酒：共同饮酒者应尊重他人的意愿，避免强制劝酒或灌酒等行为，以免引发法律纠纷。
法律建议：
- 保留证据：在发生类似纠纷时，各方应保留好相关证据，如饮酒记录、医疗记录、证人证言等，以便在诉讼中证明自己的主张。
- 及时咨询：如遇到类似法律问题，应及时咨询专业律师，了解自己的权利和义务，以及可能的法律后果。
- 理性维权：在维权过程中，应保持理性态度，通过合法途径解决纠纷，避免采取过激行为导致矛盾升级。
四、热点事件延伸思考
该事件引发了公众对共同饮酒者安全保障义务的关注。从法律角度来看，共同饮酒者之间的安全保障义务并非绝对存在，而是取决于是否存在过错行为以及过错行为与损害结果之间的因果关系。因此，在类似情况下，各方应理性看待自己的权利和义务，避免盲目追究他人责任。同时，该事件也提醒公众在饮酒过程中应量力而行、相互关照，共同营造一个安全、和谐的饮酒环境。