结论概述
在新闻背景中，男子饮酒后死亡，家属起诉同饮者及发小索赔被驳回，主要原因是现有证据无法证明饮酒与死亡之间存在因果关系，且共同饮酒者及发小在事件中未实施侵权行为，因此无需承担法律责任。以下从多个角度进行详细分析：
法律关系与责任认定
共同饮酒者的责任：
- 自愿饮酒与量力而行：根据法院查明的事实，王某与共同饮酒者均为自愿饮酒，且各人均量力而行，未出现强制饮酒的行为。这表明共同饮酒者在饮酒过程中没有过错，不构成侵权。
- 无醉酒表象与及时离开：饮酒后，共同饮酒者均未表现出醉酒状态，且王某自行打车离开，表明其当时具有一定的行为能力。共同饮酒者在饮酒结束后已尽到合理的注意义务，无需对王某后续的行为负责。
- 因果关系缺失：王某的死亡原因被诊断为缺氧缺血性脑病、急性酒精中毒等，但遗体已火化，无法通过司法鉴定确定饮酒与死亡之间的因果关系。根据《民法典》侵权责任编的规定，侵权责任的成立需满足行为、过错、损害结果及因果关系四个要件。本案中，因果关系无法证明，因此共同饮酒者无需承担责任。
发小的责任：
- 无再次饮酒证据：现有证据无法证明王某与发小杨某在餐后再次饮酒，因此杨某无需对王某的饮酒行为负责。
- 及时施救：杨某发现王某身体不适后，及时拨打了急救电话，并在无车派出的情况下自行驾车将王某送至医院。杨某的行为符合一般人的救助义务，不构成侵权。
- 因果关系缺失：同样，由于无法证明王某的死亡与杨某的行为之间存在因果关系，杨某无需承担法律责任。
法律依据
- 《民法典》侵权责任编：
- 第一千一百六十五条：行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。
- 第一千一百七十三条：被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任。
- 第一千一百七十四条：损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任。
在本案中，共同饮酒者及发小均未实施侵权行为，且王某的死亡与他们的行为之间无法证明存在因果关系，因此无需承担法律责任。
热点事件延伸思考
类似情况的预防措施：
- 共同饮酒者的注意义务：虽然法律未明确规定共同饮酒者的具体注意义务，但根据一般社会常识，共同饮酒者应避免强制饮酒、过度劝酒等行为，并在饮酒后对可能醉酒者给予必要的照顾和帮助。
- 及时送医与保留证据：如发现有人身体不适，应及时送医并保留相关证据，以便在后续纠纷中证明自己的行为与损害结果之间无因果关系。
对公众的启示：
- 理性饮酒：公众应理性对待饮酒行为，避免过量饮酒导致的健康风险。
- 法律意识提升：在涉及侵权纠纷时，应了解相关法律规定，明确自己的权利和义务，避免盲目起诉或承担不必要的法律责任。
结合时事的普法教育
本案是一起典型的侵权纠纷案件，涉及共同饮酒者的责任认定问题。通过本案，我们可以了解到，在共同饮酒场合中，虽然共同饮酒者之间可能存在一定的注意义务，但这种义务是有限的，且需以过错和因果关系为前提。因此，公众在参与共同饮酒活动时，应理性对待饮酒行为，避免过量饮酒，并在饮酒后对可能醉酒者给予必要的照顾和帮助。同时，在涉及侵权纠纷时，应及时咨询专业律师，了解相关法律规定，明确自己的权利和义务。
如有任何法律疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。